Kirjeldav ja põhjendav osa Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud hagiavaldusega, leiab, et hageja hagiavaldus tuleb osaliselt rahuldada. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Pärnu Maakohus võttis 26.08.2016.a menetlusse 17.08.2016.a esitatud hagiavalduse tsiviilasjas 216-12458 WOW Travel GmbH vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele. Kohus saatis 09.09.2016.a Saksamaa kohtusse inglise keelde tõlgitud menetlusdokumendid kostjale kättetoimetamiseks. Saksamaa kohus tagastas 24.11.2016.a menetlusdokumendid, kuna kostja keeldus inglise keelsete dokumentide vastu võtmisest. Kohus saatis Saksamaa kohtusse 09.12.2016.a saksa keelsed menetlusdokumendid kostjale kätte toimetamiseks. Saksamaa kohus teatas 17.02.2017.a Pärnu Maakohtule, et kostja on dokumendid vastu võtnud 09.01.2017.a.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, hagi välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 06.02.2017.a. Kostja 2 2-16-12458 hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile.
lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud
lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt
lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Vastavalt
§-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on tasunud riigilõivu summas 125 eurot. Pärnu Maakohus on 26.08.2016.a kohtumääruses kohustanud menetlusosalisi esitama kohtule teadaolevate menetluskulude nimekiri 14 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja 16.09.2016.a, mille kohaselt tsiviilasjas nr 2-16-12458 hageja poolt kantud menetluskulude suuruseks kokku on 1830,44 eurot.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohtu hinnangul üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Avalduses taotletava hüve väärtus ja selle üle vaidlemise menetluskulud peaksid olema mõistlikus proportsioonis ja väljamõistetava menetluskulu mõistlikuks piiriks võiks rahaliste nõuete puhul olla üldjuhul hagihind. (Riigikohtu 06.05.2015.a määrus tsiviilasjas 3-2-14-15 p. 14). Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja menetluskulud 1830,44 eurot. Kohus juhib tähelepanu, et Riigikohus oma 11.11.2014.a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 (p 12) on leidnud, et põhjendamatu on panna menetlusosalisele kohustust hüvitada teisele poolele menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulusid. Riigikohtu hinnangul ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega
Seega jätab kohus käesoleval juhul hageja lepingulise esindaja 15.09.2016 toimingu, s.o menetluskulude nimekirja ettevalmistamise, eest 66,96 eurot menetluskulu kostjalt välja mõistmata. Käesolevas asjas kohus leiab, et osaliselt on põhjendatud hageja menetluskulud hagihinda ületavas osas, s.o kohtumääruste, hagiavalduse ja hagiavalduse lisade tõlkimise kulud. Kohtu hinnangul on kostja põhjustanud hageja menetluskulude suurenemise tõlkekulude näol ning ei ole põhjendatud jätta kostjalt tõlkekulusid summas 768 eurot välja mõistmata. Kohtu hinnangul kostja pidi arvestama, et inglise keelsete menetlusdokumentide vastuvõtmisest keeldumisega tekitab kostja hagejale üleliigseid kulutusi ning kohtu hinnangul pidi kostja arvestama, et hageja ei jäta esitamata kohtule saksa keelseid tõlkeid. Kohtu hinnangul kostja käitumine viitab soovile menetlust venitada, arvestades et Cherry Media OÜ ja kostja vahelised lepingud jm kohtule esitatud dokumendid on poolte vahel sõlmitud inglise keeles ning lepingute sõlmimisel kostja sai inglise keelest aru. Kohtu hinnangul, arvestades asjaolu, et hageja kohustus esitama kohtule tõlked nii inglise keeles kui ka saksa keeles, on põhjendatud hageja menetluskulude suurendamine hagihinda ületavas osas hageja tõlkekulutuste ulatuses, s.o 758 euro ulatuses. 3 2-16-12458 Arvestades eelnevalt kohus leiab, et hageja esindaja kulud on põhjendatud 391,24 euro ulatuses, s.o hagihinnast 516,24 eurost arvestada maha 125 eurot hageja tasutud riigilõiv. Eeltoodule tuginedes asub maakohus seisukohale, et kostja peab kandma hageja menetluskulu summas 1284,24 eurot, s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv 125 eurot, tõlkekulud 768 eurot ning hageja esindaja kulu 391,24 eurot. Nimetatud summad kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
lg 4 sätestab, et kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.