vastu elatise suuruse Võtta vastu Ü. J. hagist loobumine ning lõpetada menetlus Ü. J. hagis K.-J. J. vastu elatise suuruse vähendamiseks. Menetluskulude jaotus ja Jätta menetluskulud hageja Ü. J. kanda. menetluskulude rahaline Jätta rahuldamata kostja K.-J. J., seaduslik esindaja T. J., avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. kindlaksmääramine. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole Tsiviilasi nr 2-15-1499 sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.
) § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kostja esindajale on saadetud hageja hagist loobumise avaldus. Kostja vastuväiteid avalduse esitanud ei ole. Eeltoodu alusel võtab kohus hagist loobumise vastu, sest see ei riku avalikku huvi ning lõpetab asjas menetluse. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. 6.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Eeltoodu alusel tuleb menetluskulud jätta hageja Ü. J. kanda.
lõikele 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuivõrd hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite, kontrollib kohus kostja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud
Kohus peab lepingulise esindaja menetluskulude hindamisel arvestama vaidluse asjaolusid, keerukust ning õigusabile kulunud aega. Asjas, kus tegemist on elatise nõudega, puudub kostja seaduslikul esindajal oma lapse huvide kaitsmiseks täiendav vajadus esindaja järele. Seaduses sätestatud põhimõtetest tulenevalt on kohus seatud kaitsma laste huve ja vajadusi. Elatise vaidlus eeldab menetlusosaliselt eelkõige omaenda eluliste asjaolude ning vajaduste tundmist ja esiletoomist (sissetulek, laste vajaduste loetelu jms), milles juriidilisi teadmisi omav esindaja ei saa olla pädevam menetlusosalisest endast. Lisaks ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et kostja oleks kasutanud asjas esindaja teenuseid. Vastuse hagiavaldusele on kostja esitanud 07.05.2015.a. 17.07.2015.a on advokaat Alla Raudsepp teatanud, et ta on 17.07.2015.a sõlminud kostja seadusliku esindajaga õigusabilepingu. Seega hagi vastuse koostamise hetkel ei olnud kostjal lepingulist esindajat. Aiuüksi üldsõnaline viide esialgsele konsultatsioonile ei saa olla aluseks taotletu rahuldamiseks. Ainukese menetlustoimingu on lepinguline esindaja teinud 17.07.2015.a, mil esitas istungi edasilükkamise avalduse, kuid selles osas põhjendatult ei ole tasu nõuet esitatud. Seega on kohus seisukohal, et kostja seadusliku esindaja menetluskulud ei ole olnud põhjendatud ega vajalikud ja taotlus kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus selgitab, et
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.