2-18-5221/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 19. veebruar 2019, Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-18-5221 Tsiviilasi ERGO Insurance SE hagi J. R. R. vastu kahju summas 1566.53 euro väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine, poole riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ERGO Insurance SE, lepinguline esindaja Vaho Vahkal Kostja J. R. R., lepinguline esindaja Jelena Smorodina RESOLUTSIOON Võtta vastu ERGO Insurance SE hagist loobumine J. R. R. vastu kahju väljamõistmise nõudes ning lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, poole riigilõivu tagastamine Jätta menetluskulud hageja ERGO Insurance SE kanda. Määrata hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 550 (viissada viiskümmend) eurot ning mõista nimetatud summa ERGO Insurance SE-lt J. R. R. kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tagastada hagejale käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust 225 (kahesaja kahekümne viiest) eurost pool summat ehk 112 (ükssada kaksteist) eurot ja 50 (viiskümmend) senti. Riigilõiv tuleb tagastada nõuete arvestamise programmi (NAP) kaudu ERGO Insurance SE arveldusarvele EE521010220005501222 selgitusega „2-185221, R.“. Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Edasikaebamise kord Tsiviilasi nr 2-18-5221 Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on ERGO Insurance SE hagi J. R. R. vastu. Hageja on 11.02.2019 esitanud avalduse hagist loobumiseks ja poole riigilõivu tagastamiseks, kinnitades teadlikkust hagis loobumise tagajärgedesr. Kostja on esitanud 14.02.2019 omapoolse seisukoha, milles nõustub hagist loobumisega. Kostja märgib, et ei oleks saanud käesolevas asjas oma menetlusõigusi välise õigusabita adekvaatselt kaitsta ning palub hagejalt tema kasuks välja mõista õigusabikulud 550 eurot (summale ei lisandu käibemaksu). Kohus palus hagejal esitada omapoolne seisukoht kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, hageja on 18.02.2019 teatanud, et ei vaidle kostja menetluskuludele vastu. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et esitatud avaldus hagist loobumiseks on seaduslik ega riku avalikku huvi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 4 mõttes, seega hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt. Kohus nõustub kostjaga, et menetluskulud tuleb tulenevalt TsMS § 168 lõikest 4 jätta hageja kanda. Kostja ei ole oma käitumisega põhjustanud hagist loobumist (nt nõude tasumisega), pigem vastupidi – kostja on menetluses olnud seisukohal, et hagi on alusetu ja põhjendamatu, ja vaielnud hagile igakülgselt vastu (kostja vastus, 13.12.2018 kohtueelistungil avaldatu, 05.02.2019 seisukoht) Kohtueelistungil selgitas kohus, et hageja peaks oma nõude tõendamiseks esitama täiendavaid tõendeid, mida hagejal aga esitada ei olnud (21.01.2019 avaldus) ning pärast kostja täiendavat seisukohta 05.02.2019 järgneski hagist loobumise avaldus. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas on kostjat esindanud Jelena Smorodina. Seega on kostjal õigus nõuda teda menetluses esindanud esindajate kulude hüvitamist. Vastuväiteid kostja menetluskuludele hageja esitanud ei ole. TsMS § 175 lg 1 kohaselt tuleb kohtul lepingulise esindaja kulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arveid ning kohtu hinnangul vastavad need täielikult kostja esindaja menetluses osalemise ulatusele ja spetsifikatsioonidel märgitud tegevused/ajakulu on vajalikud ja põhjendatud, olles kooskõlas kohtutoimikust nähtavate menetlusdokumentide mahu ja võimaliku koostamise ajaga ning toimunud kohtueelistungi kestusega. Lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot on kohtupraktikaga kooskõlas, muuhulgas on Riigikohus pidanud lubatavaks ka 170-eurost advokaadi tunnitasu ilma käibemaksuta (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16). Seega tuleb hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata vastavalt kostja avaldusele 550 eurot 5,5 tunni töö eest (summa ei sisalda ega sellele ei lisandu käibemaksu). 2