1-5 ja 7 § 165 lg.3,
Edasikaebamise kord Võlgnik võib määruse peale esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu 18.05.2016 määrusega kuulutati välja Areco Eesti OÜ pankrot ja pankrotihalduriks määrati Andrus Õnnik. Areco Eesti OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 31.08.2016 ning nõudeid tunnustati kogusummas 1 017 442,28 eurot. Andmed hagide kohta seoses nõuete tunnustamisega ja kaitsmisega puuduvad. Menetluses on koostatud jaotusettepanek, mis on kohtu poolt kinnitatud 16.10.2017.a. Menetluse käigus on olemasolev realiseeritav pankrotivara müüdud ja täiendavad võimalused pankrotivara moodustamiseks puuduvad. Pankrotihaldur Andrus Õnnik, lähtudes
lg 2 ja 3, on esitanud 03.11.2017.a kohtule taotluse Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks ja pankrotihalduri lõpparuande kinnitamiseks. Haldur on koostanud 28.10.2017.a lõpparuande, teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta lõpparuandega on avaldatud Ametlikes Teadaannetes 28.10.2017.a. Tänaseks on võlausaldajatele antud 10-päevane vastuväidete esitamise tähtaeg möödunud ning vastuväiteid pankrotimenetluse lõpetamisele esitatud ei ole.
lg.1 alusel koostatud pankrotihalduri lõpparuande kohaselt on pankrotivarasse laekunud kokku 254 343,64 €, sh tervikvarana Pärnu maakonnas, Sauga vallas, Nurme külas asuva Mesimaa kinnistu (registriosa 3212106) koos tootmisseadmetega müügist 250 000,00 €, kahe sõiduki ja kolme haagise müügist kokku 2 940,00 €; halduri poolt ruumide üürileandmisest laekunud üürina 1 400,00 € ning saadud intressidena 0,18 €. Kontode algjääk oli 3,46 €. Peale pankroti välja kuulutamist võttis pankrotihaldur üle vara valitsemise ja täitis järgmisi pankrotimenetlusega seotud ülesandeid: Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vormistas haldur ümber võlgniku pangakontod. Haldur kontrollis vara seisukorda ning võttis ülevõlgniku vara ja raamatupidamise-dokumentatsiooni valduse. Vara säilimise tagamiseks sõlmis haldur pankrotivaraks oleval kinnistul asuvate ruumide üürilepingu. Lepingu kohaselt korraldas üürnik hoone pideva valve ning tasus üüri 100 €/kuus. Pankrotivara müügiks korraldas haldur kokku 20 enampakkumist. Pärast vara müüki ( sh sõidukid ja kinnisvara ja seadmed) 2
sätestatud teated, valmistanud ette ja viinud läbi võlausaldajate I üldkoosoleku, sh. koostanud
märgitud nimekirja, esitanud kohtule
märgitud aruande, valmistanud ette ja viinud läbi nõuete kaitsmise koosoleku ning vormistanud koosoleku protokolli ja tunnustatud nõuete nimekirja, koostanud jaotusettepaneku ning käesoleva lõpparuande, suhelnud võlausaldajatega, korraldanud võlausaldajate üldkoosoleku ja pankrotitoimkonna koosolekute läbiviimise ja protokollimise. Vara välistamist ning tagasivõitmist ei toimunud, selliseid nõudeid
Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses müüdi 30.08.2017 lõppenud üheksandal kordusenampakkumisel tervikvarana Pärnu maakonnas, Sauga vallas, Nurme külas asuv Mesimaa kinnistu, registriosa 3212106, koos tootmisseadmetega, ühtse hinnaga 250 000 €. Kinnistu oli koormatud järgmiste hüpoteekidega: -I jrk summas 6 000 000EEK (383470€) SEB Pank AS kasuks -II jrk summas 2 000 000EEK (127823€) SEB Pank AS kasuks -III jrk summas 1 800 000EEK (115041€) EV kasuks MTA kaudu Ettevõtte vallasvara oli koormatud I ja II järjekoha kommertspantidega SEB Pank AS kasuks summades vastavalt 2 100 000EEK (134 214€) ja 3 600 000 EEK (230 082 €). Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahalised vahendid väljamaksmiseks jagunevad järgmiselt: pankrotimenetlusega seotud väljamakseid summas 28 328,73 €, sh panga teenustasud 16,54 €, ajutise halduri tasu koos maksudega (18.05.2016 määrusega kinnitatud) summas xxxxxxxxxxx, ajutise halduri vajalikud kulud (18.05.2016 määrus) summas xxxxxxxxxxx, vara müügikuulutuste avaldamiseks kinnisvaraportaalis 57,99 €, tasutud maamaks 62,85 €, halduri vajalikud kulud xxxxxxxxxxx (sh. xxxxxxxxxxx kinnitatud 16.10.2017 määrusega ja xxxxxxxxxxx arvestuslik), pankrotihalduri tasu (arvestuslik) xxxxxxxxxxx (sh tasu xxxxxxxxxxx ja käibemaks xxxxxxxxxxx) ning pankrotitoimkonna liikmete tasu (sh brutotasu xxxxxxxxxxx+xxxxxxxxxxx ning lisanduvad tööjõumaksud) kogukulu xxxxxxxxxxx. Pankrotitoimkonna liikmete tasu kohta selgitab haldur, et võlausaldajate 18.09.2017 üldkoosolekul otsustati toimkonna liikmete töö mahtu arvestades määrata toimkonna liikmetele tasu, sh toimkonna esimehele xxxxxxxxxxx (bruto) ja lihtliikmetele xxxxxxxxxxx (bruto). Toimkonna esimehe puhul makstakse seega 1 (üks) kuupalga alammäär kuus kokku ~4,14 kuu eest ja toimkonna lihtliikmetele 1 (üks) kuupalga alammäär kuus ~2,77 kuu eest. Väljamakstavale toimkonna liikmete tasule lisanduvad seaduses ettenähtud maksud. Täpsustamisel selgus, et EMTA töötajatel ei ole lubatud toimkonna töö eest tasu saada ja sellest lähtuvalt makstakse käesoleval juhul toimkonna liikme tasu välja kolmest liikmest vaid kahele ( sh üks neist toimkonna esimees). Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses jaotusettepaneku alusel tehakse väljamaksed kokku 6 võlausaldajale summas 226 014,91 eurot, sh SEB Pank AS-i pandiga tagatud nõude katteks 222 423,35 eurot ning II järgu nõuete katteks kokku 3591,56 eurot. Areco Eesti OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses jääb võlausaldajatel saamata kokku 791 427,37 eurot. Lõpparuande koostamise kuupäevaks müümata pankrotivara ei ole, vara teistelt isikutelt tagasi saada ei ole. Menetluse käigus hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse ka edaspidi hagisid esitada. Kohtukulud asjas puuduvad. Pankrotimenetluses on pankrotihaldur teinud oma ülesannete täitmiseks vajalikke kulutusi transpordile, sideteenustele ning bürootarvetele ja -ruumidele. Kuni jaotusettepaneku 3
Kohtu seisukoht Kohus leidis, et halduri taotlus on põhjendatud, käesolevas asjas tuleb kinnitada pankrotihalduri lõpparuanne 03.11.2017.a koostatud kujul. Pankrotivara, mida oli võimalik müüa, on müüdud, muud varad sissenõutud, vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus puudub, hagisid pankrotimenetluses esitatud ei ole. Kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga
Teade lõpparuandega tutvumise kohta on Ametlikes Teadaannetes avaldatud 28.10.2017.a ning vastuväidete esitamise tähtaeg möödunud.
kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on
lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid nõudeavaldustele. 4
lg.3 tuleb kinnitada Areco Eesti OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus 18.09.2017.a., millega määrati pankrotitoimkonna liikmetele tasu alljärgnevalt: toimkonna esimehele 4.14 kuu eest x kuupalga alammäär xxxxxxxxxxx = xxxxxxxxxxx (s.h. tulumaks, lisandub sotsiaalmaks) ja toimkonna liikmele 2,77 kuu eest x kuupalga alammäär xxxxxxxxxxx = xxxxxxxxxxx ( s.h. tulumaks, lisandub sotsiaalmaks. Kohus leiab, pankrotitoimkonna liikmetele määratud tasu on põhjendatud ja mõistlik. Silmas pidades pankrotihalduri töö mahtu seoses võlgnikule kuulunud vara haldamise, müügi ja sissenõudmisega, tuleb määrata pankrotihaldurile Andrus Õnnik’ule lõplikuks töötasuks xxxxxxxxxxx eurot (so 20% pankrotivarast, tasule lisandub käibemaks xxxxxxxxxxxot), mis on arvutatud vastavuses Pankrotiseaduse § 651 sätestatuga ja vastab mõistlikult halduritasu alammäärale.
lõike 3 kohaselt kontrollib kohus jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohtu hinnangul on pankrotimenetluses peale jaotusettepaneku koostamist tehtud ja seni kinnitamata kulutused summas xxxxxxxxxxx eurot vajalikud ning tuleb kinnitada. Areco Eesti OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb määrata endine juhatuse liige Raivo Tamm, kes on oma nõusoleku selleks andnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.