Obsah (9)

§ 394§ 187§ 407§ 444§ 174§ 162§ 177§ 178§ 317

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 31. mai 2018. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-1394 Tsiviilasi Osaühingu Akti

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse 2 Tsiviilasi nr 2-18-1394 lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

1. Hageja esitas 29.01.2018 Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu põhivõlgnevuse summas 500,00 eurot, intressivõlgnevuse summas 73,87 eurot, võla sissenõudmise kulude summas 30,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviste summas 40,99 eurot ja lisanduva viivise ning menetluskulu nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid IPF Digital Estonia OÜ ja kostja 23.09.2016 laenulepingu nr 2798300, mille alusel väljastati kostjale laenu summas 500 eurot. Kostja kohustus laenusumma tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja maksegraafikule. Laenu anti intressimääraga 46,20 % aastas (tl 10 – 15). IPF Digital Estonia OÜ saatis kostjale lepingu lõpetamise teatise 27.12.2016, kuna kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt (tl 19). Leping on loetud ülesöelduks 17.01.2017 kuupäeva seisuga. IPF Digital Estonia OÜ on loovutanud 17.01.2017 kostja vastase nõude kostja vastu põhisummas 500,00 eurot osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid (tl 9). Hagiavalduse esitamise seisuga 29.01.2018 on kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 500,00 eurot. Hageja on arvestanud intressi 46,20 % aastas laenu andmisest kostjale 23.09.2016 kuni lepingu ülesütlemiseni 17.01.2017 summas 73,87 eurot (tl 24). Hageja taotleb lisaks eeltoodule võla sissenõudmise kulude summas 30 eurot väljamõistmist kostjalt VÕS § 1132 järgi. Hageja on arvestanud viivist seadusjärgses viivisemääras summas 40,99 eurot alates lepingu ülesütlemisele järgnevast kalendripäevast 18.01.2017 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 26.01.2018 (tl 23). Lisaks eeltoodule taotleb hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhivõlalt alates 27.01.2018 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Hageja taotleb menetluskulude jätmist kostja kanda. Menetluskuludeks on riigilõiv 125 eurot ja õigusabiteenus 625 eurot. Hageja taotleb viivise väljamõistmist väljamõistetud 3 Tsiviilasi nr 2-18-1394 menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2. 14.02.2018 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määruse lk-l 4 hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

1. Kuivõrd kostja M. P. elukoht ei ole kohtule teada, rahvastikuregistrisse kantud elukohas ja hageja poolt märgitud aadressil kostja ei viibi, siis toimetati hagiavaldus ja 14.02.2018 kohtumäärus M. P.’le kätte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 16.04.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus loeb menetlusdokumendid M. P.’le kättetoimetatuks 02.05.2018 dokumentide kättetoimetamisega avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. M. P. kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 30.05.2018. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. 5.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused 7.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162

lg 1 alusel ja määrab kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 475 eurot, s.t riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses 350 eurot. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve õigusabikuludele summas 625 eurot, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega 4 Tsiviilasi nr 2-18-1394 põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul 350 eurot.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on hagiavalduses vastava taotluse esitanud, millest tulenevalt on kostja kohustatud hagejale tasuma temalt väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 9.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna käesoleva kohtulahendi p-s 3 nimetatud asjaolud ei ole kohtule teadaolevalt muutunud ja kostja elukoht või viibimiskoht ei ole teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 5