2-18-591/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Toomas Talviste Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2018, Pärnu Tsiviilasja number 2-18-591 Tsiviilasi G. K. hagi M. K. vastu abielu lahutamise ning ühisvara jagamise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja G. K. Kostja M. K. RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast G. K. hagi M. K. vastu abielu lahutamise ning ühisvara jagamise nõudes ning tagastada see esitajale. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud hageja kanda, v.a tasutud riigilõiv, mille tagastamist on õigus nõuda TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel esitatava taotlusega. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Edasikaebamise kord Sisulised asjaolud
2. Hageja G. K. esitas 12.01.2018 kohtule hagiavalduse abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes M. K.i vastu. Kohus jättis avalduse 15.01.2018 määrusega käiguta, sest: 1.1.hageja märkis avalduses, et elab abikaasast eraldi, kuid hagis oli mõlema poole aadress sama; 1.2.hageja soovis ühisvara (hagi kohaselt on selleks kinnisasi xxxxxx xxxxxx) jagamist mitte ainult poolte, vaid ka poolte ühise tütrega. Samuti ei märkinud hageja, millisel viisil ühisvara jagamist soovitakse. Kohus selgitas, et selline jagamine ei ole võimalik.
3. Hageja vastas kohtule 18.01.2018 e-kirjaga (mida kohus käsitles puuduste kõrvaldamise avaldusena), et ta soovib loobuda vara jagamisest kolme osapoole vahel, kuna müügisoov puudub ja jagamisprotsess on keeruline ning osade müügihinda ei oska määrata. Ta palus abielu lahutada. Tsiviilasi nr 2-18-591
4. Kohtu 02.02.2018 määrusega jäeti hagi teistkordselt käiguta ning selgitati, et hageja nõue ei ole selge. Kui hageja ei soovi ühisvara jagamist, tuleb seda selgelt märkida ning esitada uus korrektne hagiavaldus vaid abielu lahutamise nõudes.
5. 07.02.2018 teatas hageja järgmise e-kirjaga, et soovib jääda esitatud hagiavalduse juurde ja soovib jagada kinnistu kolmeks mõtteliseks osaks – abielupoolte ja tütre M. K. vahel. Kohtu põhjendused
6. Kohus leiab, et esitatu ei võimalda ka pärast teistkordset hagiavalduse käiguta jätmist haginõude menetlemist. Kohus on juba selgitanud 15.01.2018 määruses, et ühisvara saab jagada vaid abielupoolte, mitte kolmandate isikutega. Selline jagamine oleks võimalik vaid kolme osapoole kokkuleppel notariaalse tehinguga. Kohus ei ole pädev ühisvara hageja nõutud viisil jagama, sest perekonnaseadus ja asjaõigusseadus (mille kaasomandi lõpetamise sätteid ühisvara jagamisele kohaldatakse) ei näe ette võimalust ühisvara kolmandale isikule andmist (mida saab küll teha kohtuväliselt). Abielu lahutamise nõudes aga ei ole hageja kohtu poolt märgitud puudusi kõrvaldanud – hageja ei ole vaatamata kohtu nõudele selgitada kostja elukohta mingit selgitust andnud, samuti ei ole ta esitanud hagi tervikteksti vaid abielu lahutamise nõude osas. Kohus ei pea mõistlikuks hagi kolmandat korda käiguta jätmist. Hagejale on juba 15.01.2018 määruses selgitatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest.
7. Juhindudes eelnevast ja tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ning § 371 lg 1 p 1 ja 9 (kohus ei ole pädev ühisvara nõutud viisil jagama, lahutuse nõude osas vormipuudusi ei kõrvaldata) keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).
8. Vastavalt TsMS § 168 lg 1 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tasutud riigilõivu tagastamist saab hageja nõuda TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel esitatava taotlusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik 2