Obsah (6)

§ 430§ 150§ 428§ 432§ 173§ 168

2-16-107308 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kohtujurist Tambet Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2016.a, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-107308 L.H. hagi Baltmerk OÜ va

§ 430

lg-s 2 sätestatud asjaoludest ja §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

1. Tagastada L.H.le pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 87,50 (kaheksakümmend seitse eurot ja 50 senti) eurot. 1 2-16-107308
2. Edastada määrus menetlusosalistele ja täitmiseks Pärnu Maakohtule ½ riigilõivu tagastamiseks. Menetluskulude jaotus Käesolevas kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Asjaolud, menetluse käik L.H. esitas 4.04.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 818,02 euro saamiseks. Kohus tegi 6.04.2016 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 6.04.2016 aadressil baltmerk@hot.ee. Võlgnik Baltmerk OÜ esitas 20.04.2016 nõudele vastuväite. 03.05.a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti L.H. nõue Baltmerk OÜ vastu võla nõudes üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna kostja esitas makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohus kohustas 03.05.2016.a määrusega hagejat esitama nõuetekohast hagiavaldust. L.H. esitas 18.05.2016.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse, mille kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 18.11.
3. a äriruumi üürilepingu, asukohaga Tallinna mnt17, Pärnu. Korralise kontrolli käigus, 11.01.2016.a, avastas hageja, et rendiruumide köögis oli küte välja lülitatud ning veetorud ja WC pott läbi külmunud. Hiljem avastas hageja, et veekulu mõõtja ja köögikraani survevoolik olid külmunud lõhki. Rendiruumide köögi remont oli tehtud
4. a sügisel: veetorustik paigaldati kipslae taha, vahtplastist toru isolatsioon
5. cm isovervilla sees. Kostja palus suuliselt ühte kuud veeavarii tagajärgede kõrvaldamiseks. 18.02.
6. a saatis kostja e-maili, et kostja ei saa remonti teha. 20.02.
7. a saatis hageja kostjale e-postiga digitaalselt allkirjastatud garantiikirja allakirjutamiseks. 21.02.2016.a vastas kostja hagejale e-posti teel, et ei saa allkirjastada dokumenti, kuna digitaalselt allkirjastatud teatis ei avane. 22.02.2016.a kohtus hageja, kinnisvaraeksperdi Arne Pentiga ja kostjaga Tallinna mnt 17 üüriruumides. Kinnisvaraeksperdi juuresolekul lepiti kokku, et kõik kohal olevad isikud kohtuvad taas ühe nädala pärast üüriruumides, nädala jooksul peab kostja hageja juuresolekul likvideerima veeavarii tagajärjed, teostama veetoru ja lae remondi ning kostja tasub jaanuari ja veebruari üüritasu ja jooksvad kulud. 29.02.2016.a läks hageja koos kinnisvaraeksperdiga üüriruumidesse. Äriruumide köögi laes oli tehtud ava 50x50 cm ning oli näha lõhki külmunud toru. Kostja tasus hagejale kommunaalkulud, kuid jättis tasumata üüritasu jaanuari ja veebruari kuu eest. 5.03.
8. a avastas hageja, et üüriruumid olid osaliselt vabastatud – müügisaal oli vabastatud, kuid laoruumid kostja kaupa täis. 26.03.
9. a vabastas kostja üüriruumid, pani võtmed laua peale ja kadus. Ruumide üleandmist hagejale ei toimunud. Hageja nõuab kostjalt välja üürilepingu alusel üüritasud jaanuari ja veebruari eest kokku 520 eurot, viivis ajavahemikus 21.01.2016 - 17.05.2016 153.40 eurot ning viivis ajavahemikus 21.02.2016 17.05.2016 113.10 eurot ning elektrienergia tasu veebruari kuu eest 60.52 eurot. Lisaks taotleb hageja menetluskulude välja mõistmist kostjalt. Pärnu Maakohus võttis 18.05.2016.a L.H. hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat esitama vastus hagiavaldusele. Baltmerk OÜ esitas 15.06.2016.a vastuse hagiavaldusele, milles kostja teatas, et hagi ei tunnista. Kostja leiab, et on vaidlus võimalik ja mõistlik lahendada poolte kompromissiga. Kohus tegi 16.06.2016.a pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Pooled esitasid 29.06.2016.a kompromisslepingu. Kompromissleping 2 2-16-107308
10. Baltmerk OÜ tasub L.H.le 580 eurot hiljemalt
11. augustiks
12. a. Vastavalt poolte kokkuleppele tasub Baltmerk OÜ eelnimetatud summast hiljemalt
13. juuliks
14. a 250 eurot.
15. Baltmerk OÜ tasub punktis 1 nimetatud summa L.H. arvelduskontole EE811010010158678018 selgitusega „Tasumine vastavalt kompromisslepingule ts asjas nr 216-107308“.
16. Pooled lepivad kokku, et kui Baltmerk OÜ ei tasu punktis 1 nimetatud summat (580 eurot) hiljemalt
17. augustiks
18. a, on L.H.’l õigus alates
19. augustist
20. a esitada kompromisslepingut kinnitav kohtumäärus täitmiseks kohtutäiturile.
21. Menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Hageja kinnitab, et käesoleva kompromissi kinnitamise järel puuduvad temal muud varalised või mitte varalised nõuded kostja vastu, mis võisid tuleneda antud hagi esemest. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 430

lg-s 2 sätestatud asjaoludest ja §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled nõustuvad sellega, et kohus lõpetab menetluse kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest kohtumäärusele, millega käesolev kompromiss kinnitatakse. Vastavalt

§ 150lg 2 p-le 1 palub L.H.

kohtul tagastada ½ tasutud riigilõivust ehk 87,50 eurot vastavalt hagiavaldusele lisatud riigilõivu tasumise maksekorraldusel näidatud andmetele.. KOHTU SEISUKOHT Kohus olles tutvunud asja materjalidega ja avaldatud kompromissiga leiab, et arvestades menetlusökonoomika põhimõtet, võib poolte sõlmitud kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Hageja lepingulise esindaja ja kostja vahel kirjalikult sõlmitud kompromiss on esitatud kohtule 29.06.2016.a, mille kohaselt on pooled jõudnud kokkuleppele võlgnevuse tasumises osas. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled kinnitasid kompromisslepingus, et soovivad menetluse käesolevas asjas lõpetada kompromissiga vastavalt

§ 430lg-le 1.

Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid käesolevas asjas ei esine. Eeltoodust tulenevalt kohus kinnitab kompromissi selles toodud tingimustel ja menetlus asjas tuleb lõpetada.

§ 430

lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes 3 2-16-107308 kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromisslepingus on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

§ 150

lg 8 alusel maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 4