← Eesti

2-16-6724/13

Obsah (9)§ 444§ 445§ 162§ 407§ 138§ 144§ 174§ 177§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2016.a., Pärnu Tsiviilasja number 2-16-67

§ 444lg 3 alusel on tagaseljaotsusest välja jäetud kirjeldav ja põhjendav osa.

Tsiviilasja hind 4 263.81 eurot. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Xxxxxxxxx x KÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Xxxxxxxxx x, Xxxxxx xxxxik, Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, lepinguline esindaja: Anu Toomemägi, e-post info@toomemagipartnerid.ee. Kostja: I. M., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht registris x. x. Xxxxxxxxx xxx xx- x, xxxxx. RESOLUTSIOON Rahuldada hagi. Välja mõista I. M.lt korteriomandiga seotud kulutused perioodil 01.08.2012 kuni 30.11.2015 summas 3 643.44 (kolm tuhat kuussada nelikümmend kolm eurot ja nelikümmend neli senti) eurot (põhivõlgnevus 2 428.08 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1 215.36 eurot) Xxxxxxxxx x KÜ kasuks. Välja mõista I. M.lt viivis arvestatuna võlgnevuse Tsiviilasi nr 2-16-6724 põhiosalt, s.o 2 428.08 eurolt, alates 28.04.2016.a kuni põhinõude täieliku tasumiseni korteriühistuseaduse § 7 lg-s 4 sätestatud määras Xxxxxxxxx x KÜ kasuks. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Juhindudes

§ 445lg 2.

Jätta jõusse Pärnu Maakohttu

  1. mai 2016.a. määrus, millega otsustati seada M.A. (isikukood xxxxxxxxxxx, surnud xx xx xxxx) nimel ning I. M.le (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale korteriomandile (
  2. märtsi 2016.a pärimisõiguse tunnistusnotar Anne Kaldvee, notari ametitoimingute raamatu registri number 351), asukohaga Xxxxxxxxx x-x, Xxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx, Xxxxx xxxxxxx (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxx), esimesele vabale kohale kohtulik hüpoteek summas 3 643.44 (kolm tuhat kuussada nelikümmend kolm eurot ja nelikümmend neli senti) eurot Xxxxxxxxx x KÜ (registrikood xxxxxxxx) kasuks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Juhindudes

§ 162lg 1 Jätta menetluskulud I.

M. kanda. Rahuldada hageja, Xxxxxxxxx x kindlaksmääramise avaldus osaliselt. KÜ, menetluskulude Määrata kindlaks hageja Xxxxxxxxx x KÜ menetluskulud summas 784 eurot, mis koosnevad riigilõivust 400 eurot ja õigusabikuludest 384 eurot. Välja mõista I. M.lt menetluskuludena 784 eurot Xxxxxxxxx x KÜ kasuks. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud 2

(5)Tsiviilasi nr 2-16-6724 muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel otsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kajalt tasutakse kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Edasikaebamise kord Hageja võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik ja kohtu seisukohad 1. Pärnu Maakohus võttis 18.05.2016.a määrusega menetluses Xxxxxxxxx x KÜ hagi I. M. vastu võla 2 428.08 euro ja viiviste nõudes. 19.05.2016.a määrusega kohus rahuldas hageja hagi tagamise taotluse ja seadis M.A. nimel ning I. M.le kuuluvale korteriomandile (08. märtsi 2016.a pärimisõiguse tunnistus-notar Anne Kaldvee, notari ametitoimingute raamatu registri number 351), asukohaga Xxxxxxxxx x-x, Xxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx, Xxxxx xxxxxxx (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxx), esimesele vabale kohale kohtulik hüpoteek summas 3 643.44 eurot Xxxxxxxxx x KÜ kasuks. Määruse hagi menetlusse võtmise kohta ja nõude hagile kirjalikult vastata on kostja I. M. kätte saanud avaliku e-toimiku kaudu 29.06.2016.a. Lisaks on kostjale hagiavaldus, koos sellele lisatud materjalidega ning kirjaliku vastamise kohustusega ning 19.05.2016.a hagi tagamise määrus kätte toimetatud 06.07.2016.a V.K. kaudu. Kostja ei ole kohtule kirjalikku vastust esitanud ega hagile vastu vaielnud. 2. Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja 3

(5)Tsiviilasi nr 2-16-6724 on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud. Kostja vastust hagiavaldusele esitanud ei ole. Sellisel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine.

  1. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine. Hageja 09.08.2016.a. avaldus.
  2. Hageja kohtukulud, mille kindlaksmääramist ja väljamõistmist taotleb

§ 138

lg 1, § 139 lg 1 ja § 174 lg 1 järgi, on tasutud Toomemägi ja Partnerid Õigusbüroo OÜ arvete alusel viimatinimetatu pangakontole: - 25.04.2016 arve nr 9/2016/R riigilõivu tasumiseks summas 350 eurot; - 29.04.2016 arve nr 11/2016/R täiendava riigilõivu tasumiseks summas 25 eurot; - 17.05.2016 arve nr 13/2016/R alusel täiendava riigilõivu tasumiseks summas 25 eurot; Toomemägi ja Partnerid Õigusbüroo OÜ on tasunud hageja eest ja nimel Rahandusministeeriumile kohtute e-toimiku vahendusel riigilõivu 27.04.2016 summas 350 eurot, 27.04.2016 summas 25 eurot ja 09.05.2016 summas 25 eurot. Seega on hageja kohtukulude suuruseks 400 eurot. 2. Hageja menetlusvälised kulud, mille kindlaksmääramist ja väljamõistmist taotleb

§ 144

p 1 ja § 174 lg 1 järgi, on tasutud Toomemägi ja Partnerid Õigusbüroo OÜ arvete alusel viimatinimetatu pangakontole: - 25.04.2016 arve nr 52/2016/Õ alusel kokku 5 tunni eest summas 400 eurot ilma käibemaksuta ja 480 eurot käibemaksuga. Nimetatud arve sisaldab õigusabi teenuseid, mis on seotud hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamisega (sh kliendiga nõupidamine); - 09.08.2016 arve nr 123/2016/Õ alusel kokku 30 minuti eest summas 40 eurot ilma käibemaksuta ja 48 eurot koos käibemaksuga. Nimetatud arve sisaldab kliendile peale hagi esitamist kohtudokumentidega seotud kirjavahetuse pidamist. Seega on hageja kohtuväliste kulude suuruseks 528 eurot. Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, mida käesolevaga ka kinnitab, siis taotleb vastustaja kohtuvälise kulu koos käibemaksuga ehk summas 528 eurot väljamõistmist kostjalt (

§ 174lg 10).

Hageja kinnitab, et kõik taotletud kulud on seotud käesoleva tsiviilasjaga ja kantud, v.a 09.08.2016 arve nr 123/2016/Õ, mille tasumise tähtaeg on 16.08.2016. Arve tasumise järel esitab hageja kuludokumendi kohtule.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosaliste taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt

§ 174

lg 1, § 175 lg 1, § 138 lg 1, § 144 p 1, § 176 lg 5, § 174 lg 10 ning § 177 lg 4 palutakse: - määrata summaliselt kindlaks ja mõista kostja I. M.lt välja kostja KÜ Xxxxxxxxx x kasuks kantud menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale kohtukulude hulgas riigilõiv summas 400 eurot ja kohtuväliste kulude hulgas lepingulise esindaja tasu summas 528 eurot ning kohustada tasuma nimetatud summa KÜ Xxxxxxxxx x pangakontole nr EExxx; - kohustada kostja I. M.t hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on hageja menetluskulude nimekirja kätte saanud 11.08.2016.a., kuid kohtule kohtu poolt antud tähtaja s.o.7 päeva jooksul vastanud ei ole. Kohtu seisukoht.

§ 162kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. 4

(5)Tsiviilasi nr 2-16-6724 Kuivõrd otsus on tehtud kostja kahjuks, siis tuleb menetluskulud jätta kostja I. M. kanda.

§ 177

lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud; lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

kohaselt kohtuvälised kulud on: 1) menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Vastavalt

§ 174

lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 400 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks tuleb jätta osaliselt rahuldamata. Hagiavalduses esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt lepingulise esindaja kuludeks on 5 tunni 30 minuti ajakulu eest 528 eurot (sealhulgas käibemaks), kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavalduse sisu ja seda arvestades, et tegu ei ole keeruka hagiavalduse koostamisega, täies ulatuses vajalik ega põhjendatud. Iseenesest kirjavahetuse pidamine ei vaja õigusalaseid teadmisi. Nõupidamise osas puudvad andmed, et sellega oleks asjas midagi uut üles kerkinud. Kohus peab mõistlikuks ja põhjendatuks kulutuseks lepingulisele esindajale hagiavalduse koostamiseks 4 tunni eest summas 384 eurot (4x80.- € + 20% käibemaks). Eeltoodu alusel määrab kohus hageja menetluskulud kindlaks summas 784 eurot ning menetluskulu 784 eurot kuulub kostjalt väljamõistmisele. Hageja on taotlenud, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda kohtuotsuse resolutsioonis. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.