Obsah (7)

§ 317§ 423§ 426§ 427§ 173§ 150§ 168

2-15-126740 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Tambet Grauberg Kohtujurist Eneli Kivi Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2016.a, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-126740 Tsiviilasi Inka

§ 317

lg 1 ja 3 alusel kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

1. Edastada määrus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Hagiavalduse läbi vaatamata jätmise ja riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud, menetluse käik Inkassokeskus OÜ esitas 09.12.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 764,34 euro saamiseks. Kohus tegi 14.12.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 18.03.2016.a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Inkassokeskus OÜ nõue T.T.i vastu võlgnevuse nõudes üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna kostjale ei õnnestunud mõistliku aja jooksul 1 2-15-126740 makseettepanekut kätte toimetada. Tartu Maakohus kohustas hagejat 22.03.2016.a kohtunõudega esitama nõuetekohast hagiavaldust. Inkassokeskus OÜ esitas 11.04.2016.a hagiavalduse, mille kohaselt kostja ja hageja on sõlminud 19.11.2012.a võlatunnistuse nr. 1088, millega pooled on loonud uue iseseisva kohustuse kostja varasemate võlgnevuste katteks hageja ees. Võlatunnistuse alusel kohustus kostja tasuma hagejale võlgnevuse summas 402,17 eurot 24-kuulise maksegraafiku alusel, st. hiljemalt 10.11.2014.a. Võlatunnistuse kohaselt on hagejal muu hulgas õigus nõuda võlatunnistusest tulenevate maksetega viivitamisel tasumata võlasummalt täiendavat viivist 0,2% päevas kuni nõude kohase täitmiseni. Hagi esitamise seisuga on kostja teostanud hagejale kaks makset kogusummas 20 eurot, mille on hageja arvestanud võlatunnistuse esimese kahe osamakse katteks. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 382,17 eurot ning 11.04.2016.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 382,17 eurot. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista hageja menetluskulud. Pärnu Maakohus võttis 22.04.2016.a Inkassokeskus OÜ hagiavalduse menetlusse ning teatas kostjale Ametlike Teadaannete kaudu menetlusest. Lisaks kohustas kohus hagejat esitama 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest mõlema poole allkirjastatud võlatunnistus nr
3. Juhul kui hageja ei esita etteantud tähtaja jooksul allkirjastatud võlatunnistust jätab kohus hagi läbivaatamata

§ 423lg 2 p 1 alusel.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 423 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hagejale on toimetatud 22.04.2016.a kohtumäärus kätte 29.04.2016.a, seega oli hagejal võimalus hagi aluseks olevat dokumendi esitamiseks kuni 6.05.2016.a. Kohus tuletas hagejale 11.05.2016.a meelde, et hagejal on dokument esitamata ning andis hagejale uueks tähtajaks 13.05.2016.a. Hageja ei ole kohtule esitanud mõlema poole allkirjastatud võlatunnistust nr 1088, millele on hageja tuginenud nõude esitamisel kostja vastu. Kohtu hinnangul hagejal oli võimalus esitada enda väidete tõendamiseks poolte allkirjastatud dokument, et kohus saanuks veenduda hageja nõude olemasolus kostja vastu. Hageja ei ole kohtu esitanud dokumenti ning hagejat on hoiatatud, et mõlema poole allkirjastatud võlatunnistuse nr 1088 esitamata jätmisel jätab kohus hagiavalduse läbivaatamata. Hagi aluseks oleva dokumendi olemasoluta ei ole võimalik hageja õiguste rikkumine, sh hageja nõude olemasolu kostja vastu hagiavalduses nimetatud asjaoludel. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik jätta hagi läbi vaatamata

§ 423lg2 p 1alusel ning sellega käesolev kohtuasi koheselt lõpetada.

Kohus selgitab, et

§ 426

lg-le 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

§ 427

kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. Menetluskulud

§ 173

lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. 2 2-15-126740 Tulenevalt

§ 150

lg 1 p-st 3 kui avaldus jäetakse läbi vaatamata tagastatakse tasutud riigilõiv.

§ 168

lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab käesoleva tsiviilasja menetluse, tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kohus asub seisukohale, et hageja Inkassokeskus OÜ peab kandma kostja T.T. menetluskulud ning jätab hageja menetluskulud hageja enda kanda.

§ 150

lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 3