Obsah (9)

§ 394§ 187§ 367§ 407§ 444§ 174§ 162§ 144§ 177

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2019. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-126741 Tsiviilasi AB “Lietuvos draud

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja 2 Tsiviilasi nr 2-19-126741 kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

1. 15.11.2019 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna määrusega lõpetati hageja nõude menetlemine kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses, kuna kostja esitas nõudele vastuväite. Hageja nõue anti üle Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. 18.11.2019 esitas hageja kostja vastu hagi põhivõlgnevuse 2245,44 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 29,01 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Pärnu Maakohus võttis 19.11.2019 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3. Hagiavalduse kohaselt toimus 18.06.2019 Xxxxxxxxxxx maja juures liiklusõnnetus, kus VOLVO S80 (xxxxxxxxxxx), mida juhtis kostja, sõitis vastu kinnistut ümbritsevat aeda. Kostja oli alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai aed kahjustada. Liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki VOLVO S80 (xxxxxxxxxxx) liikluskindlustus oli sõlmitud hageja poolt. Seega oli hagejal kindlustusandjana liikuskahju hüvitamise kohustus. Aia remondiks tegi hinnapakkumise Suur Vanker OÜ summas 2245,44 eurot. Hageja hinnangul oli aia remondiks tehtud hinnapakkumine mõistlik. Suur Vanker OÜ parandas kahjustada saanud aia ning esitas hagejale (kindlustusandjale) aia parandamise arve summas 2245,44 eurot. Hageja hüvitas kahju, aia parandamise kulud 2245,44 eurot. Põhjusel, et kostja juhtis sõidukit alkoholijoobes, esitas hageja kostjale tagasinõude. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 20.09.
4. Kostja tagasinõudele vastuväiteid ei esitanud, kostja hagejale kahju hüvitanud ei ole. Kostja kohustus muutus sissenõutavaks alates 21.09.2019, mil oli möödunud talle hageja poolt kohustuse täitmiseks antud mõistlik aeg. Hagejal on kostja suhtes viivise nõue alates 21.09.
5. Viivised hagi esitamise seisuga 18.11.2019 (periood 21.09.2019 – 18.11.2019 ehk 59 päeva eest) on 29,01 eurot (2245,44 * 59 * 0,0219%). Hageja taotleb kostjalt

§ 367

kohaselt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o 19.11.2019 kuni põhinõude täitmiseni.

1. Hageja taotleb hagiavalduses menetluskulude kostja kanda jätmist. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 250 eurot ja õigusabikuludest summas 240 eurot. Hageja taotleb viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
2. 19.11.2019 hagiavalduse menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määruse lk-l 4 hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

3 Tsiviilasi nr 2-19-126741

1. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 19.11.2019 kohtumäärus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta kätte kostja elukoha aadressile Xxxxxxxxxxx, dokumendid võttis 27.11.2019 vastu elukaaslane L.R. edasiandmise kohustusega kostjale. Hagile vastamise 14-päevane tähtaeg lõppes 11.12.
2. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud. 7.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 8. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused ja menetluskulud 9.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

10. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162lg 1 alusel.

1. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
2. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 240 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavaldusele sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt hageja lepingulise esindaja õigusabikulud kohtumenetluses on kokku 240 eurot kahe tunni eest tunnitasuga 120 eurot ilma käibemaksuta. Kohus lähtub eeldusest, et esindustasu näol on hagejal kohustus hüvitada esindajale esindamisel tehtud kulud (sh esindaja töötasu vastavalt õigusabi osutamiseks kulutatud ajahulgale). Kohtu hinnangul on hageja esindaja ajakulu 2 tundi selles asjas vajalik ja põhjendatud. Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 120 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites (vt 3-2-1-39-16 p 13, 3-2-1-115-13 p 14) pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot, kuid kohus võttis siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tunnis, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku summas 160 eurot (2 h x 80 €). 13. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb 4 Tsiviilasi nr 2-19-126741 tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177

lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 5