← Eesti

2-17-16807/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2018, Pärnu Maakohtu

) § 82 lg 1, mille kohaselt tulenevad lapse ja vanemate õigused ja kohustused lapse põlvnemisest, mis on tõestatud seaduses sätestatud korras.

§ 84

lg 1 kohaselt on lapse isa mees, kes on lapse eostanud.

§ 84

lg 1 p 3 alusel loetakse, et lapse on eostanud mees, kelle isaduse on tuvastanud kohus.

§ 94

lg 1 järgi kohus tuvastab isaduse, kui käesoleva seaduse § 84 lõike 1 punkti 1 või 2 või § 86 kohaselt ei ole ühtki meest lapse isana kindlaks tehtud, samuti kui isadus on vaidlustatud käesoleva seaduse § 91 alusel ja kohus on tuvastanud, et laps ei põlvne mehest, kelle isadus vaidlustati.

94 lg 2 järgi põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. Kostja seaduslik esindaja on võtnud hagi õigeks, et hageja on K.-R. K. isa. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt juhul, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja esitatud nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seega puudub kohtul alus kahelda kostja seadusliku esindaja õigeksvõtus ja hagejat mitte K.-R. K. isaks pidada. Lapse isast põlvnemise tuvastamine on tagasiulatuv kuni lapse sünnini. Seega tuleb mees kohtus põlvnemise tuvastamise korral lugeda lapse isaks, s.o esimese astme ülenejaks sugulaseks, alates lapse sünnist (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-36-08). Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 164 lg 1¹ kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda, v.a last esindanud advokaadi riigi õigusabi tasu ja kulud, millised tuleb jätta riigi kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-17-16807 Hageja kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 40 eurot, mistõttu tuleb antud summa kostjalt ka hageja kasuks välja mõista. Hageja ei ole kohtule teatanud, et ta oleks muid menetluskulusid asjas kandnud. Kohus leiab, et riigi õigusabi korras määratud advokaadi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Riigi õigusabi osutanud advokaadi taotluses esitatud summad on osaliselt kooskõlas riigi õigusabi seaduse ja selle alusel vastuvõetud justiitsministri 26.07.2016 määruses „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ sätetega ning eeldatavasti asja ettevalmistamiseks ja menetlustoimingute tegemiseks (asja materjalidega tutvumine, vestlus hageja, kostja ja esindatavaga, seisukoha koostamine, tutvumine menetlusosaliste seisukohtadega, kohtu kirjadega ning lõpplahendiga – kokku 5.5 tundi) kulunud ajaga. Seega on põhjendatud määrata tasu suuruseks 276 EUR (sisaldab käibemaksu). Samuti tuleb riigi õigusabi osutanud advokaadile hüvitada esindatavaga 11.12.2017 kohtumisega seoses tekkinud sõidukulud (vastavalt Tartu-Pärnu-Tartu 352 km) summas 63.36 EUR (sisaldab käibemaksu), tasu ja kulud kokku 339.36 eurot (sh käibemaks). Nimetatud kulud tuleb jätta riigi kanda TsMS § 219 lg 6 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.