← Eesti

2-19-113748/6

Obsah (10)§ 394§ 187§ 367§ 407§ 444§ 174§ 162§ 144§ 177§ 178

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 09. detsember 2019. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-113748 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus 2 Tsiviilasi nr 2-19-113748

  1. 10.09.2019 kohtunikuabi määrusega on lõpetatud maksekäsu kiirmenetlus ja saadetud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 27.09.2019 esitas hageja vastavalt kohtu nõudele hagiavalduse kostja vastu põhivõlgnevuse 1010,43 eurot, intressi 149,55 eurot, viiviste 364,19 eurot ja lisanduva viivise nõudes.
  2. Hagiavalduse kohaselt kostja esitas 19.12.2017 BB Finance OÜ-le (end. ärinimi Raha24 OÜ) laenutaotluse nr 2101762367 1000,00 euro saamiseks. BB Finance OÜ kinnitas kostja laenutaotluse ja väljastas kostjale kokku laenu summas 1000,00 eurot, mis on kostjale edastatud ülekandega. Lepingujärgseks intressi aastamääraks oli 8,5% ja krediidi kulukuse määr 19,95% aastas. 14.02.2018 esitas kostja BB Finance OÜ-le laenutaotluse nr 2101775549 laenulepingu nr 2101762367 uuendamiseks, mille laenusummaks oli 1499,05 eurot ja millest 961,05 eurot läks eelneva laenulepingu refinantseerimiseks ja 538,00 eurot on kostjale edastatud ülekandega. Lepingu järgseks intressi aastamääraks oli 44,9% ja krediidi kulukuse määr 56,41% aastas. Kostja kohustus laenusummad tagastama vastavalt lepingu tingimustele ja maksegraafikule, mida ta hagi esitamise seisuga teinud ei ole. BB Finance OÜ ütles lepingu üles 30.08.
  3. BB Finance OÜ on loovutanud 25.03.2019 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hagiavalduse esitamise seisuga on tasumata põhinõude jääk 1010,43 eurot ja intress vastavalt maksegraafikujärgsetele osamaksetele 14.06.2018 - 13.08.2018 summas 149,55 eurot. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid vastavalt lepingulisele intressimäärale alates viimasele kostja poolt tasutud makse kuupäevale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 27.09.2019 valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv x lepingujärgne intressimäär 44,9% aastas tasumata põhisummalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 364,19 eurot, mis on kujunenud järgnevalt: leping nr 2101775549: viivisearvestuse algus 09.12.2018, viivisearvetuse lõpp 27.09.2019, võlasumma 1010,43 eurot, viivitatud päevade arv 293, kokku on muutunud nõude esitamiseni sissenõutavaks viivis summas 364,19 eurot.
  4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja taotleb kostjalt

§ 367

kohaselt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast, s.o 28.09.2019 kuni põhinõude täitmiseni.

  1. Hageja taotles menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 225 eurot ja kuludest lepingulisele esindajale summas 600 eurot. Hageja taotles viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
  2. 30.09.2019 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja määras toimetada hagimaterjalid ja kohtumäärus kostjale kätte. Sama määrusega kohustas kohus kostjat vastama hagile 3 Tsiviilasi nr 2-19-113748 kirjalikult 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse lk-l 4 hoiatas kohus kostjat, et kui ta hagile tähtaegselt ei vasta, siis võib kohus teha asjas tagaseljaotsuse.
  3. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 30.09.2019 kohtumäärus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta kätte isiklikult allkirja vastu 14.11.
  4. Hagile vastamise 14-päevane tähtaeg lõppes 28.11.
  5. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud. 7.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 8. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused ja menetluskulud 9.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

10. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162lg 1 alusel.

  1. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 225 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
  2. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 600 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavaldusele lisatud 27.09.2019 arve nr 2830797 kohaselt hageja lepingulise esindaja esindustasu A.A,i vastu kohtumenetluses on kokku 5 tundi, tunnihinnaga 120 eurot, käibemaksu ei lisandu. Kohus lähtub eeldusest, et esindustasu näol on hagejal kohustus hüvitada esindajale esindamisel tehtud kulud (sh esindaja töötasu vastavalt õigusabi osutamiseks kulutatud ajahulgale). Kohus leiab, et esindaja ajakulu 5 tundi summas 600 eurot ei ole selles asjas põhjendatud ega vajalik. Tegemist on trafaretse hagiga, asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas 3 tundi. Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 120 eurot/tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on küll varasemates lahendites (vt 3-2-1-39-16 p 13, 3-2-1-115-13 p 14) pidanud põhjendatuks advokaadi tunnitasuks 120 eurot, kuid kohus võttis siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem muuhulgas põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas. Neil kaalutlustel peab kohus 4 Tsiviilasi nr 2-19-113748 põhjendatud tasumääraks 80 eurot/tunnis. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud tuleb kostjal hüvitada kokku summas 240 eurot (3 h x 80 €). 13. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177

lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.