kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu Tsiviilasi nr 2-16-3035 või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 8. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. 9. Pooled välistavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse.
lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Menetluskulude jaotus ja poole riigilõivu tagastamine Edasikaebamise kord Menetluskulud jäävad poolte endi kanda –
Tagastada T.J.’le käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust 300 eurost pool ehk 150 eurot (ükssada viiskümmend eurot). Riigilõiv tuleb tagastada T.J. arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS. Määrus ei ole edasikaevatav, kuivõrd menetlusosalised on määruskaebuse esitamise õiguse välistanud. Kohtu põhjendused Pärnu Maakohtu menetluses on T.J. hagi Ü.J. vastu ühisvara jagamise nõudes. 27.11.2017 esitasid hageja ja kostja kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromissilepingu. Kompromissilepingus paluvad pooled kohtul see kinnitada ning asjas menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetavad ning kuuluvad seetõttu rahuldamisele. Kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest tulenevalt
. Lähtudes
lg 4 sätetest on pooled leppinud kokku määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse välistamises. Võlausaldaja K.-J.J. on andnud T.J.le VÕS § 175 lõike 2 alusel nõustumuse Ü.J. kohustuse summas 5500 eurot ülevõtmiseks. Võlausaldaja kinnitab, et T.J. on võlausaldaja ees Ü.J. (põhivõlgnik) kohustuse, summas 5500 eurot, täitnud. Pooled ja võlausaldaja lepivad kokku, et kinnitus on täitmise kviitung VÕS § 95 lg 1 mõistes. VÕS § 175 lg 2 kohaselt kolmas isik võib võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Kohus on seisukohal, et kohustuse ülevõtmine on seaduslik. Kohtutoimiku andmetel tasus hageja käesolevas asjas ühisvara jagamise nõudes 22.02.2016 ja 23.02.2016 riigilõivu kokku summas 300 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, siis poolte taotlusel kohus tagastab
lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt hageja poolt haginõudelt tasutud riigilõivust 50 %, s.o 150 eurot, mis vastavalt taotlusele tuleb kanda T.J. arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. Riigilõivu tasumise aega ja arve numbrit on kohus riigilõivu vastuvõtjana kontrollinud. Menetluskulud
lõike 3 järgi kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kokku leppinud teisiti. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.