lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna hageja võtab hagi tagasi tulenevalt asjaoludest, mis tekkisid temast mitteolenevalt, pärast tema poolt hagi kohtule esitamist, on ta seisukohal, et õiglane on jätta menetluskulu täielikult poolte endi kanda. 6. Kostjad ei nõustu hageja taotlusega jätta kulud poolte endi kanda ning paluvad seoses hageja poolt hagi tagasivõtmisega jätta kõik maakohtu menetluses kantud menetluskulud
Kostjad ei nõustu hageja väitega, justkui oleks hagi tagasivõtmise tinginud menetluse kestel hagejast sõltumatult muutunud asjaolud. Kostjad on 2 2-13-36842 terve menetluse vältel kohtule selgitanud ja tõendanud, et hageja hagi on alusetu ning hageja ei ole kunagi kostjatele vahetut ülalpidamist osutanud. Kõik kostjate igapäevase ülalpidamisega seotud kulud (eluasemekulud, riided, koolivahendid, taskuraha, söök jms) olid ja on kantud kostjate y T L poolt ning hageja poolt menetluses esitatud tõendid vahetut ülalpidamist mingilgi viisil ei tõenda: - hageja 09.09.2019 menetlusdokumendiga koos esitatud toidupoe tšekid ei tõenda kuidagi vahetu ülalpidamise osutamist ega nendes toodud toodete kasutamist kostjate tarbeks. Kostjatele teadaolevalt on hageja küll käinud toidupoes ja neid toiduaineid ka elamu ühisesse külmkappi asetanud, kuid seda enese vajadustest ja soovidest lähtuvalt, mitte kostjate omast; - samuti ei tõenda vahetu ülalpidamise osutamist eelmisel aastal ühele kostjatest mobiiltelefoni ostmise fakt. Ühekordse ostu või kingituse tegemine lapsele on normaalne lapsevanema käitumine ning see ei mõjuta kuidagi küsimust lapse igapäevakulude kandmisest; - ka asjaolu, et hageja kolis omavoliliselt teiste elamus elanud isikutega (kostjate ja kostjate y) samasse elukohta ning elas kostjatega mõned kuud ühises elamus, ei tõenda kuidagi vahetu ülalpidamise osutamist kostjatele. Vastupidi, hageja seesugune käitumine muutis hoopis kostjate koduse elu pingeliseks ja närviliseks ning sundis hoopis kostjaid oma senisest elukohast lahkuma. Seega kostjate poolt ühisest elamust lahkumise ei tinginud hagejast sõltumatu asjaolude muutumine või ülalpidamise osutamise võimatuks muutumine. Hageja hagi on algusest peale olnud põhjendamatu ning kostjate väljakolimine muutis selle asjaolu üksnes ilmselgeks ning vaieldamatuks. Kostjad paluvad jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjad esitasid menetluskulude nimekirja ning paluvad hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 1536 eurot (sh käibemaks). KOHTU SEISUKOHT 7.
lg 1 järgi uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kuna antud juhul on menetluse peatamise aluseks olevad asjaolud ära langenud, uuendab kohus peatatud menetluse. 8. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 424 lg-le 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni.
lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kuna käesoleval juhul on hageja hagi tagasi võtnud, jätab kohus hagi läbi vaatamata. 9. Kostjad on esitanud menetluskulude nimekirja ja leiavad, et nende õigusabikulud summas 1536 eurot tuleb
Hageja palub menetluskulud jätta
lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna hageja võtab hagi tagasi tulenevalt asjaoludest, mis tekkisid temast mitteolenevalt, pärast tema poolt hagi kohtule esitamist. 10.
lg-s 1 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 4 näeb ette kohtu diskretsiooniõiguse jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus jätab hagi läbivaatamata hageja poolse hagi tagasi võtmise tõttu. 3 2-13-36842
lg 4 kohaselt kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
Kohus leiab, et kostjate menetluskulude jätmine nende endi kanda oleks ebaõiglane ja ebamõistlik, sest sel juhul peaksid nad need kandma enda ülalpidamise arvel, mida mh ka hageja ise neile annab. 13.
lg 1 esimese lause järgi mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostjad palusid hagejalt õigusabikulude hüvitamiseks välja mõista 1536 eurot (käibemaksuga). Lyks palusid kostjad kohustada hagejat tasuma välja mõistetud menetluskuludelt viivist vastavalt
lg-le 4 alates menetluskulude hüvitise suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras. Hageja kostjate menetluskulude suuruse kohta vastuväiteid ei esitanud. Kostjate avalduse kohaselt on neile osutatud õigusteenust 8,42 tundi hinnaga 150 eurot tund (ilma käibemaksuta). Kostjad on kinnitanud, et taotletud menetluskulu on kantud praeguse asja raames. Kohtu hinnangul on kostjate ajakulu põhjendatud ja vajalik ning õigusteenuse tunnihind ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Arvestades mh ka, et hageja ei ole esitanud kostjate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta vastuväiteid mõistab kohus hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulu 1536 eurot (koos käibemaksuga). /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.