Obsah (5)

§ 22§ 1§ 31§ 150§ 23

2-17-12716 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 29.september 2017.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-12716 Tsiviilasi OÜ Pisipere Kauplused

) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist 1 2-17-12716 vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. 5. Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele. 6. Avaldada vastavalt

§-s 33 sätestatule viivitamatult pankrotimääruse kohta (määruse resolutiivosa punktid 1-5 ja edasikaebamise kord) pankrotiteade väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata kohtumääruse ärakiri äriregistrile.

1. Välja mõista OÜ Pisipere Kauplused (pankrotis) pankrotivarast ajutise halduri Kristo Tederi tasuna 1188 eurot (sisaldab käibemaksu) ja vajalike kulutuste katteks hüvitisena 81.60 eurot (sisaldab käibemaksu) Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ kasuks (a/a EE832200221039155226 Swedbank). Kohtukulude jaotus Jätta menetluskulud võlgniku kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest Ametlikud Teadaanded. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK
2. 25.08.2017.a. esitas OÜ Pisipere Kauplused maakohtule pankrotiavalduse.
3. Pärnu Maakohtu 30.08.2017.a. määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks vandeadvokaadi vanemabi Kristo Tederi.
4. Pankrotiavalduse läbivaatamisel kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde ja palus pankrot välja kuulutada. AJUTISE PANKROTIHALDURI ARVAMUS
5. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt on ajutine haldur käesoleval hetkel tuvastanud, et võlgnikul on võimalikke kohustusi kokku summas 103 778,06 eurot. Vara seevastu ajutise halduri hinnangul on võlgnikul ca 13 000,00 euro väärtuses. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja ajutise halduri hinnangul ei ole selline olukord ajutine. Samuti ei kata võlgniku vara võlgniku kohustusi. Ajutine haldur on käesoleval hetkel seisukohal, et võlgniku vara katab pankrotimenetluse esialgsed kulud

§ 22lg 2 p 1 mõistes.

Võlgnikul ajutisele haldurile teadaolevalt käesoleval hetkel majandustegevust ei ole. Võlgnik ei ole ise näidanud üles huvi võimaliku jätkamise või tervendamise osas, seega ajutise halduri hinnangul käesoleval hetkel vastavad võimalused puuduvad. Võlgniku juhatuse liige on maksejõuetuse tekkimise põhjuste märkinud planeeritud investeerimismahu ärajäämist ja jaekaubanduses valitsevat halba olukorda tuues vastava kirjelduse pankrotiavalduses. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku müügimahud jäänud pigem väikeseks ja selle tagajärjel on võlgnik ilmselt sattunud ka raskustesse. Ajutise halduri hinnangul sellise majandustegevuse ülesehitamine nõuab suuri investeeringuid ja on tavapärane, et algaastatel ei pruugi majandustegevus olla kasumlik. Käesoleval juhul on võlgnik suutnud avada kaks poodi ja e-poe, kuid ei ole suutnud leida piisavalt vahendeid, et neid kasumlikult tööle saada. Ajutine haldur on hetkel seisukohal, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

2 2-17-12716 Ajutine haldur on läbi vaadanud võlgniku arvelduskontode väljavõtted, kogunud võlgniku kohta andmeid registritest ja võlgnikult endalt ning teistelt isikutelt. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi. Ajutise halduri hinnangul on võlgnik käesolevas aruandes toodut arvesse võttes püsivalt maksejõuetu ning teeb ettepaneku võlgniku pankrot välja kuulutada. KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus leiab, et põhjendatud on võlgniku pankroti väljakuulutamine.

§ 1

lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Vastavalt

§ 31

lg-le 4 kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Peale tutvumist ajutise pankrotihalduri aruandega ja sellele lisatud dokumentidega asub kohus seisukohale, et võlausaldajate ning ka võlgniku enda huvide kaitseks on põhjendatud võlgniku pankroti väljakuulutamine. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on võimalikke kohustusi kokku summas 103 778,06 eurot, vara seevastu ajutise halduri hinnangul ca 13 000,00 euro väärtuses. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja ajutise halduri hinnangul ei ole selline olukord ajutine. Samuti ei kata võlgniku vara võlgniku kohustusi. Võlgniku juhatuse liige on maksejõuetuse tekkimise põhjuste märkinud planeeritud investeerimismahu ärajäämist ja jaekaubanduses valitsevat halba olukorda tuues vastava kirjelduse pankrotiavalduses. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku müügimahud jäänud pigem väikeseks ja selle tagajärjel on võlgnik ilmselt sattunud ka raskustesse. Ajutise halduri hinnangul sellise majandustegevuse ülesehitamine nõuab suuri investeeringuid ja on tavapärane, et algaastatel ei pruugi majandustegevus olla kasumlik. Käesoleval juhul on võlgnik suutnud avada kaks poodi ja e-poe, kuid ei ole suutnud leida piisavalt vahendeid, et neid kasumlikult tööle saada. Ajutine haldur on hetkel seisukohal, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Kohus nõustub selle halduri arvamusega. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi. Eeltoodud põhjendustel kuulutab kohus välja võlgniku pankroti ja nimetab pankrotihalduriks senise ajutise halduri Kristo Tederi, kes on vastava nõusoleku andnud. 6.

§ 150

kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks.

§ 23

lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos

§ 22lõikes 5 nimetatud aruandega.

Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. 7. Ajutine haldur on esitanud taotluse tasu saamiseks ajutise pankrotihalduri ülesannete täitmise eest. Lähtudes

§-ist 23 palub haldur kohtul määrata ajutise pankrotihalduri Kristo Tederi tasu Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ kasuks 11,0 töötunni eest 990,00 eurot (arvestusega 1 tund = 90,00 eurot), millele lisandub käibemaks summas 198,00 eurot, kokku 1 188,00 eurot. Samuti palub haldur vajalike kulutuste (teabenõuded, sidekulud, kontoritarbed, koopiad, transpordikulud) katteks välja mõista võlgnikult Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ 3 2-17-12716 kasuks 68,00 eurot, millele lisandub käibemaks summas 13,6 eurot, kokku 81,60 eurot. Kulutused on tehtud perioodil 30.08.2017 kuni 26.09.2017. Haldur palub nimetatud summad hüvitada võlgniku vara arvelt. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusele ka vastuväiteid esitanud. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu ja tehtud kulutused taotletud ulatuses võlgnikult tema vara arvelt välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 4