Kohtu selgitus Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud hagiavaldusega, leiab, et hageja hagiavaldus tuleb osaliselt rahuldada. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata Pärnu Maakohus võttis 09.08.2017.a menetlusse A.i hagiavalduse C.i vastu elatise suurendamise nõudes ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele. Kohus loeb kostjale menetlusdokumendid kätte toimetatuks nende kätte toimetamisega kostja tööandjale
Hageja tööandja OÜ-le RMO on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 23.10.2017.a.
lg 5 alusel hagi välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus arvestab, et C. töötab välisriigis ning on võimalik, et menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte välisriigis. Eelnevast tulenevalt kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 20.11.2017.a. Kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt
Hageja on esitanud tagasiulatuva nõude alates 07.03.2014.a. Perekonnaseaduse § 108 alusel õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse 2-17-11344 täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Samas on hageja esitanud hagiavalduse nõude suurendamiseks, seega peab kohus vajalikuks selgitada, et kohtulahendi, millega on välja mõistetud lapse elatis, muutmist saab
Nimelt on poolel
lg 1 järgi pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Otsust võib
lg 2 järgi muuta alates uue hagi esitamise ajast, välja arvatud juhul, kui seaduse kohaselt võib nõuda otsuse muutmist ka tagasiulatuvalt (vt RKTKo nr 3-21-33-11, p 26). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast tagaseljaotsusest välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.