) § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kostja vastuväiteid hagist loobumise avalduse esitanud ei ole. Eeltoodu alusel võtab kohus hagist loobumise vastu, sest see ei riku avalikku huvi ning lõpetab asjas menetluse. 2. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. 2.1. Hageja 09.05.2016.a avalduses loobus hagist.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti; lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. 2
lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 2.
lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kuivõrd hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite, kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus on seisukohal, et esindaja kasutamine kostja poolt oli põhjendatud, sest kirjaliku vastuse koostamisel oli vaja materiaalõiguslikke juriidilisi teadmisi. Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole osaliselt põhjendatud ja vajalikud
Kohus peab lepingulise esindaja menetluskulude hindamisel arvestama vaidluse asjaolusid, keerukust ning õigusabile kulunud aega. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt märgitud 09.05.2016.a menetlusdokumendiga tutvumise ja 14.05.2016.a vastuse koostamise ajakulu ei ole põhjendatud ja vajalik kulu. Riigikohus on korduvalt märkinud, et kuna menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega
Lisaks leiab kohus, et hageja esindaja ajakulu hagimaterjalide tutvumiseks, õigusliku analüüsi koostamiseks, kostja nõustamiseks ja hagi vastuse koostamiseks ei ole samuti osaliselt põhjendatud. Arvestades, et hagiavaldus on lühike ning hagiavalduse lisasid oli samuti vähe, ja vastuse koostamine ei olnud õiguslikult keeruline, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nimetatud toimingutele 2 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik kulu esindusele 2 tunni ulatuses summas 200.- €, mis kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele. Eeltoodu alusel tuleb kindlaks määrata kostja menetluskuludena lepingulise esindaja kulud summas 200.- €. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane ja et menetluskulud on kantud seonduvalt käesoleva tsiviilasjaga. Hagejalt tuleb välja mõista kostja kasuks menetluskuludena 200.- eurot. 3
lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Poole riigilõivu tagastamise otsustab kohus peale vastava hagejapoolse avalduse esitamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.