lg 1 alusel menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on seisukohal, et kostja poolt esitatud taotluse koostamiseks ei saanud kuluda 4h ja 30 minutit. Hageja selgitab, et kostja tegi paar väljavõtet äriregistri e-keskkonnast ning kinnistusraamatu e-keskkonnast. Antud toimingutele ei kulu aega üle 5 minuti. Kostja tehtud 15.01.2016.a analüüsi esimene leht koosneb poolte andmetest. Sisuliselt puudub analüüs kostja 15.01.2016.a esitatud taotluse teisel ja kolmandal leheküljel, kuivõrd tegemist on otseste väljavõtetega majandusaasta aruannetest. Hageja leiab, et kostja esitatud taotluses on sisulist teksti kahe ja poole lehekülje jagu. Antud dokumendi koostamiseks kulus kostjal maksimaalselt 2 tundi ja 30 minutit. Hageja palub kohtul vähendada menetluskulusid 216 euro võrra. Kohtu seisukoht 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.
kohaselt kohus määrab käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kostja on kohtule 15.01.2016.a saadetud taotluses palunud kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks rahaline tagatis ning tagatise mitte andmise korral kohtu poolt määratud tähtajaks jätta hagiavaldus läbi vaatamata. 05.05.2016.a määrusega kohus rahuldas kostja M. S.a 15.01.2016.a taotluse ning kohustas hageja AS-i Dotnuva Baltic andma kostja M. S.a eeldatavate menetluskulude katteks tagatis summas 1870 eurot 20 päeva jooksul määruse jõustumisest. Kohtu 05.05.2016.a määrus on jõustunud 01.06.2016.a. Hageja kohtu määratud tähtajaks tagatist kostja menetluskulude katteks andnud ei ole. Kohus hoiatas 05.05.2016.a määruses, et kui hageja kohtu poolt antud tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et AS Dotnuva Baltic hagi M. S.a vastu 5 361.39 euro nõudmiseks tuleb jätta läbi vaatamata
Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. 6.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Seega seoses hagi läbi vaatamata jätmisega jäävad menetluskulud hageja AS-i Dotnuva Baltic kanda.
lõikele 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 1 kohaselt kohtuvälised kulud on: 1) menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kostja avalduse järgi viimase menetluskulud koosnevad kostja lepingulise esindaja õigusabi kuludest kokku 5 tundi, tunnihinnaga 90 eurot, koos käibemaksuga 108 eurot, kokku 540 eurot. Õigusabi koosneb: - hagiavaldusega esmane tutvumine ja selle esmane analüüs 30 minutit; - menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse koostamine, s.h. hageja majanduslikku seisu kajastavate tõendite kogumine ja nende analüüs, kokku ajakuluga 4h 30 minutit. Tunnitasu määra osas hageja vastuväiteid ei ole esitanud.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu esinduskulult arvestatav käibemaks kuulub hüvitamisele.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on 06.05.2015.a lahendis 3-2-1-4-15 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusostuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kolleegium on varasemas praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus annab hinnangu kostja poolt kantud rahalisele menetluskulude suurusele. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja jaoks piirnes asi taotluse esitamisega tagatise andmiseks, siis asjas oleva materjaliga üldises vajalikus plaanis tutvumiseks tuleb lugeda põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. Kohtutoimiku järgi kostja esindaja on 15.01.2015.a. koostanud menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse (tl 44-85). Taotluses on edasi antud majandusaasta aruandes, äriregistri andmetes ja kinnistusraamatust kajastuv hageja majanduslik seis tekstina u 1,5 lehel, mille põhjal ei ole erilist keerukust kajastatu põhjal seisukoha esitamiseks. Ülejäänu osa taotlusest moodustab eeldatatavate menetluskulude kirjeldus, viited riigikohtu seisukohtadele ning taotluse paluv osa. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakulu 15.01.2015.a. taotluse koostamiseks, arvestades 15.01.2015.a. taotluse sisu, kusjuures dokumentaalsed tõendid olid kättesaadavad avalikest registritest, ning seda, et tegemist ei olnud keeruka avalduse koostamisega, on 3 tundi. Seega õigusabile kulunud ajaks on 3,5 tundi ning kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku kuluna tuleb kindlaks määrata esindajakulu summas 378.- € (3,5 t x 1 tund koos käibemaksuga 108.- €, 0,5 t- 45.- € koos käibemaksuga 54.- €) ja see hagejalt välja mõista. Kohus märgib kostja avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.