Obsah (10)

§ 394§ 187§ 367§ 407§ 444§ 174§ 162§ 177§ 178§ 317

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 10. mai 2019. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-115163 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagiavaldus

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 2 Tsiviilasi nr 2-18-115163 Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Asjaolud ja kohtumenetluse käik

1. 06.11.2018 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna määrusega lõpetati hageja nõude menetlemine kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses, kuna kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Hageja nõue anti üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. 06.12.2018 esitas hageja kostja vastu hagi Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale. Harju Maakohus 17.12.2018 määrusega keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast ja 22.01.2019 edastas tsiviilasja materjalid kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale. Hageja kõrvaldas puudused hagis 04.02.2019 ja Pärnu Maakohus võttis 05.02.2019 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3. Vastavalt hagiavaldusele sõlmisid IPF Digital Estonia OÜ ja kostja 18.04.2017 laenulepingu nr 3033121, mille alusel laenuandja andis kostjale krediiti summas 1500 eurot, mille kostja kohustus laenuandjale koos intressidega tagastama. Kokku lepiti intressimääras 45,00%. Kuna võlgnevust ei tasutud, siis alates 13.12.2017 lõpetati laenuleping erakorraliselt ning laenuandja loovutas 13.12.2017 nõude OK Incure OÜ-le. Kostja on inkassomenetluse raames teinud ühe tagasimakse 05.03.2018 summas 150 eurot, mille hageja arvestab põhivõla katteks. Hageja palub kostjalt välja mõista intress 45% aastas alates lepingu sõlmimisest kuni lepingu ülesütlemiseni 13.12.2017 summas 387,18 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivis perioodi 14.12.2017 kuni 05.12.2018 eest 0,06 % päevas summas 288,36 eurot. Hageja nõuab

§ 367

alusel lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele kostjalt ka viivist sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuselt (1350 eurot) perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude tasumiseni 0,06% päevas tasumata põhisummalt. Hageja taotleb hagiavalduses menetluskulude kostja kanda jätmist. Vastavalt hagiavaldusele koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust maksekäsu kiirmenetluses 76,13 eurot ja täiendavast riigilõivust hagiavalduse esitamisel 173,87 eurot, kokku summas 250 eurot. Hageja taotleb viivise väljamõistmist kostjalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

1. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja 05.02.2019 kohtumäärus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta kätte avalikult 29.03.2019 teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokumentide avalikult kättetoimetamise põhjuseks olid asjaolud, et maksekäsu kiirmenetluses oli kohus proovinud tulemuseta dokumente kostjale kätte toimetada aadressidele Arentitie 4 F 105 FI-00410 Helsinki, Soome ja Koidu 5-18, Risti alevik, Läänemaa, kuid nimetatud aadressidele ei õnnestunud dokumente kätte toimetada, isik nendel aadressidel ei ela. Ka kostja e-posti aadressidele xxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxx@eesti.ee kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid. Telefoninumbritelt xxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxx ei õnnestu isikuga ühendust saada. Vastavalt Ametlikes Teadaannetes avaldatud teatele luges kohus kohtudokumendid kostjale kättetoimetatuks 15 3 Tsiviilasi nr 2-18-115163 päeva möödumisel teate ilmumise päevast, s.o 15.04.
2. Kohus kohustas teates kostjat vastama 14 päeva jooksul teate kättesaamisest, s.o hiljemalt 29.04.
3. Tagaseljaotsuse tegemise alus ja kohtu selgitused
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul lahendab kohus hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul ei esine

§ 407lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

6. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt

§ 407

lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. 7.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162

lg 1 alusel ja määrab kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 250 eurot, s.o riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagiavalduselt. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177lg 4 kohase taotluse.

9.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 10.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna käesoleva kohtulahendi p-s 4 nimetatud asjaolud ei ole kohtule teadaolevalt muutunud ja kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 4