) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on hagi õigeks võtnud. Kohus ei näe aluseid hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks, mistõttu rahuldab hagi elatise nõudes õigeksvõtul põhineva otsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja elatise nõutud suuruses perekonnaseaduse § 101 lg-s 1 sätestatud määras alates 01.01.2019 kuni H. H. täisealiseks saamiseni xx xx xxxx. Hageja seaduslik esindaja on hagiavalduses välja toonud hageja vajaduste suuruse summas 542,00 eurot. Tulenevalt perekonnaseaduse (PKS) § 116 lg-st 1 on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused. Seega peavad ka alaealise lapse ülalpidamist täitma vanemad võrdses ulatuses. Käesoleval juhul on kostja õigeks võtnud elatise nõude summa 270 eurot kuus, mis vastab hageja ülalpidamise ulatusele ning ei kahjusta lapse huve.
lg 1 p 1 alusel kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. 3.
lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas kohtulahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja jättis hagejale elatise tasumata 2019.a novembri kuu eest, soovides elatise tasumist ametlikult vormistada. Seega on kostja oma käitumisega andnud põhjuse hagi esitamiseks ning menetluskulud tuleb jätta seega kostja kanda.
lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindajal on kulunud 2,0 tundi dokumentidega tutvumiseks, analüüsimiseks, menetluses vajalike dokumentide sh hagiavalduse koostamiseks ning nende kohtule esitamiseks, kliendile menetluse käigu selgitamiseks ja vastava õigusabi andmiseks. Arvestades toimingute vajalikkust, põhjendatust ning esitatud dokumentide mahtu ja sisu, on hageja lepingulise esindaja ajakulu kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. 2
lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu, põhjendatust ja vajalikkust. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr ei ületa kohtupraktikas tunnustatud määrasid. Eeltoodut arvestades kohus loeb põhjendatuks hageja esindaja tunnitasu määra 90 eurot. 4.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on nimetatud kinnituse kohtule edastanud, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud vastavalt
5.
lg 4 kohaselt ja kostja taotlusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise määruses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.