) § 128 lg-te 2 ja 3 tähenduses.
järgi on kostja kohustatud hagejale hüvitama õigusvastaselt tekitatud kahju, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.
lg 1 näeb ette, et seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolul. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (
lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Hageja kahjuks on akna klaaspaketi vahetamise kulu kokku 132 €. Purunenud aken on käsitatav hävinenud asjana
lg 1 tähenduses ning kostjal tuleb maksta hüvitist, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja klaaspaketi vahetamisega seotud kulud 132 €. 8. Hageja nõue kostja vastu 168 € ulatuses mittevaralise (moraalse) kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud.
lg 5 kohaselt mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Kohus leiab, et hagejale ei ole tekkinud mittevaralise kahjuna käsitatavat füüsilist ega hingelist valu. Hagiavalduses kirjeldatud intsidendis hageja füüsilisi vigastusi ei saanud. Kohtu hinnangul ei ole mõistlikult käsitatav mittevaralise kahjuna hagiavalduses väidetud akna lõhkumisega kaasnenud šokki, mis kostja väidetava edasise käitumise tõttu kestvat siiani. Kohtu ette toodud asjaoludest nähtuvalt kostja käitus pärast intsidenti, nagu ei oleks midagi juhtunud, ning on andnud hagejale korduvalt katteta lubadusi akna lõhkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Need asjaolud ei anna alust eeldada, et intsident põhjustas hagejale naabrite vahelise konfliktiga tavapäraselt kaasnevast pahameelest ja ärritusest oluliselt suuremat hingelist valu või mingeid erakorralisi üleelamisi. Kohus leiab, et praegusel juhul tuleb kostja suhtes väärteomenetluse alustamist lugeda hageja võimalike emotsionaalsete üleelamiste hüvitamiseks piisavaks. Hageja abikaasa ei ole kohtule hagiavaldust esitanud. TsMS § 3 lg 1 ja 2 alusel ei ole hagejal õigust esitada nõudeid oma abikaasa nimel, mistõttu ei oma asjas tähtsust hageja väited, kas ja mis ulatuses tema abikaasa sai või oleks võinud saada kostja tegevuse tõttu kahjustada. 9.
lg 4 alusel on asja hävimise korral isikul erandlikke asjaolusid arvestades lisaks varalise kahju hüvitamisele õigus nõuda ka mõistlikku rahasummat mittevaralise kahju hüvitisena, kui kahjustatud isikul on hävinud asja suhtes eriline huvi, arvestamata asja kasulikkust, eelkõige isiklike põhjuste tõttu. 21.10.2015 puuduste kõrvaldamise määruses on kohus hagejale selgitanud vajadust mittevaralise kahju tekkimise põhistamiseks oma erilist huvi täiendavalt põhjendada. Hageja seda ei teinud ning mõistlikult ei saanud hagejal olla ka erilist isiklikku huvi konkreetse aknaklaasi vastu. Eeltoodu alusel kohus jätab hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamata. 10. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja § 174 lg 1 alusel kohus määrab otsuses kindlaks ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning hüvitatavate kulude suuruse. 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Teadaolevaks menetluskuluks selles asjas on hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot. Selles summas riigilõiv on nõutav tsiviilasja hinnaga kuni 350 € hagi esitamisel, mistõttu oleks samas summas tulnud hagejal riigilõivu tasuda ka juhul, kui hageja oleks esitanud hagiavalduses üksnes selle nõude, mille kohus rahuldas. Seega hagi osaline rahuldamine ei mõjuta hageja menetluskulude suurust ning õiglane on jätta kogu riigilõiv kostja kanda. Poolte muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Eeltoodu alusel kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja ka riigilõivu 75 €. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.