← Eesti

2-15-14771/4

Obsah (6)§ 363§ 3401§ 371§ 372§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2015.a, Pärnu Tsiviilasja number 2-15-14771 Tsiviilasi U. M. hagi E.P.i va

) § 363 lg 1 p 1, 2). Hagiavalduses on märkimata, millal konkreetselt poolte kooselu algas ja lõppes, seda enam, et registri andmetel hageja on kahel korral olnud abielus. Hagiavalduses on märkimata kinnistu väärtus vara jagamise seisuga. Nõude puhul välja mõista E.P.ilt hageja kasuks siiani tasutud summadest 1246333.62 kroonist ½ s.o 398276.60 € on esitamata nõude alusasjaolud. Nõude puhul välja mõista E.P.ilt hageja kasuks soetatud vara väärtusest 156500 kroonist ½ osa s.o 78250 krooni ehk 5001.00 € ei ole välja toodud vara individuaalsete tunnustega loetelu, märkimata vara soetamise konkreetne aeg ja kelle poolt, märkimata, kas antud vara on jagamise taotlemisel olemas ning sõiduki puhul ei ole esitatud andmeid sõiduki ja omaniku kohta ning märkimata kelle omandisse asjad jäävad. Punktis c) nõudes E.P.ilt välja mõista hageja kasuks kinnistu ostuväärtus, mille hageja on kohustatud tasuma AS Sampo Pank summas 138049,16 €, ei ole esitatud nõude alusajaolusid ja selgusetu missugusel õiguslikul alusel on sellist nõuet võimalik esitada. 2

(3)Tsiviilasi nr 2-15-14771

§ 363kohaselt

(1)Hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Hageja ei ole märkinud missugust konkreetset asjaolu tunnistajate ütlustega tõendada soovitakse. See tuleb hagiavalduses konkreetselt välja tuua. Üldsõnaliselt avaldatu ei ole aktsepteeritav. Hagiavalduses on märkimata nõuete materiaalõiguslik alus viitega konkreetsele seadusele. 3. 14.10.2015.a esitas hageja kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Taotluse kohaselt hageja palub pikendada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 04.12.2015.a. Kostja võttis hagejaga ühendust ning avaldas soovi võõrandada vaidlusalune kinnistu osa hagejale hiljemalt 30.11.2015.a Hageja loodab, et nii see võibki juhtuda, hagejale tähendab see nii rahaliste ressursside kokkuhoidu kui ka keeruka asja lahendamise ära langemist kohtus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 64 lg 1 alusel võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Kohus on seisukohal, et hageja poolt esile toodud põhjendus viitab poolte vahelisele kokkuleppel asja lahendamisele, mis ei saa olla takistuseks ega põhjenduseks hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Pealegi taotletud tähtaeg on ebamõistlikuilt pikk, et asi seisaks menetlustoiminguid tegemata. Kohus jätab eeltoodud põhjendusel esitatud taotluse rahuldamata. 4.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Esitatud avalduses on kohtu poolt antud tähtajaks puudused kõrvaldamata. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub avaldust menetlusse võtmisest. Eeltoodu alusel kohus keeldub U. M. hagi E.P.i vastu ühistegutsemislepingu lõpetamiseks ja vara jagamiseks menetlusse võtmisest.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hagejal on õigus uuesti pöörduda kohtusse kui avalduse menetlusse võtmist takistavad asjaolud on kõrvaldatud. 5.

§ 168lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks on avaldajal õigus esitada riigilõivu tagastamise taotlus

§ 150lg 1 p 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.