Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik.
lg 5, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi selle tõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja taotleb kõigi menetluskulude jätmist kostjate kanda. Hageja esitas 05.04.16 menetluskulude nimekirja. Hageja esitas lisaks 05.04.16 esitatud menetluskulude nimekirjale täiendava menetluskulude nimekirja. Hageja palub: 1) Võtta vastu hageja hagi tagasivõtmise avaldus ning jätta hagi läbivaatamata; 2) Kõik menetluskulud jätta kostjate kanda ning määrata rahaliselt kindlaks hageja menetluskulud. Hageja oma 01.07.2016.a. seisukohas avaldas, et ei oma kostjate 21.04.2016.a, menetluskulude nimekirjale vastuväiteid, kuid palutakse kostjate menetluskulud jätta kostjate enda kanda. 3. Kostjate 20.06.2016.a. seisukoht hageja hagi tagasivõtmise avalduse ja menetluskulude jaotuse kohta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka
) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud juhul kostjad ei ole haginõuet rahuldanud, kuna tegemist ei ole kinniehitatud rõduga, vaid kergelt paigaldatava ning ära pandava sirmiga ehk vallasasjaga, mille paigaldamiseks enda terrassile ei ole vaja projekti ega korteriühistu nõusolekut ja mis mingil juhul ei mõjuta maja fassaadi ega riku selle välimust. Kaitsesirmi panemisega ning ära panemisega tahtsid kostjad näidata hagejale oma head tahet võimaliku kompromissi sõlmimiseks. Kõnesolev kaitsesirm ei ole püsivalt rõdu külge kinnitatud klaasitud sein, nagu väidab hageja, vaid on kergelt lahti võetav ning kokku pandav sirm. Arvestades eeltoodut leiavad kostjad, et hageja on esitanud kohtule hagi tagasivõtmise avalduse mitte seetõttu, et kostjad täitsid tema haginõude, vaid mõistes oma haginõude esitamise alusetust. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, mida kostjad taotlevadki ja seda
Kohtu seisukoht.
lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.
lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja on hagi tagasi võtnud enne eelmenetluse lõpetamist, millest tulenevalt tuleb jätta läbivaatamata KÜ Pikk Maja hagi D. K. ja O. K. vastu kohustamaks kostjaid täitma hageja KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima ebaseaduslikult kinniehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. 4. 3
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud ja lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Riigikohus oma lahendis 3-2-1-182-15 on asunud seisukohale, et kohtud jätsid põhjendatult menetluskulud
lg-te 4 ja 5 järgi kostja kanda.
lg 4 järgi, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 järgi kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Kui hageja pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena soovitud eesmärgi saavutab, saab lugeda, et kostja on
mai 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-155-13, p 13). Antud asjas hageja eesmärgiks oli, et kostjad likvideeriksid kinni ehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. Kostjad on hagejate poolt soovitu täitnud. Seega saab nendel asjaoludel lugeda, et hageja nõude on kostjad rahuldanud ning menetluskulud saab
Kohus jätab menetluskulud kostjate kanda solidaarselt, sest nõue nende vastu oli ühest ja samast alusest ning kostjad kaitsesid end ühiselt hageja vastu. 4.2. Hageja menetluskulude nimekiri. Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 05.04.2016.a ja 07.06.2016.a. Hageja palub määrata kindlaks hageja menetluskulud kokku summas 2349,84 eurot (sisaldab km), mis koosnevad riigilõivust 300 eurot, õigusabikuludest 2040 eurot ja dokumentide koopia kuludest 9.84 eurot. Tunnihinnaks on 100.- eurot + käibemaks 20.- eurot. Õigusabi kulunud ajakuluks on hageja märkinud 17 tundi, tunnihinnaga 100 eurot (millele lisandub käibemaks). Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane. Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb hageja menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga. Samuti hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud tsiviilasja nr 2-15-1411 raames, on vajalikud, põhjendatud ning mõistlikud. Õigusabi kulud koosnevad: 1) Arve nr 11279, 4h eest: 480 eurot (400+80) Hagiavalduse koostamine, ettemaks - Kliendiga kohtumine – 1,5h; - vaidluseseme analüüs, dokumentidega tutvumine – 0,5h; - Hagiavalduse koostamine – 2h 2) Arve nr 11452, 3h eest: 360 eurot (300+60) - Kliendiga kohtumine – 0,5h - Puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine – 1,5h; - Hagi tervikteksti koostamine – 1h; Koopiate tegemise kulud: 8,20 eurot + km, kokku 9,84 3) Arve nr 11619, 3,5h eest:420 eurot (350+70) - Vastaspoole seisukohaga tutvumine, analüüs – 1h; - Seisukoha koostamine 2,5h 4) Arve nr 11777, 3,5h eest (millest 3h antud tsiviilasja menetluses): 4
lg 1 p 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud; lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.
lg 1 kohaselt kohtuvälised kulud on: 1) menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud; 2) menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Käesolevas asjas vaidlesid pooled selle üle, kas kostjad on kohustatud täitma KÜ Pikk Maja üldkoosoleku otsust ning likvideerima kinni ehitatud rõdu osa korteriomandil asukohaga Xxxxxx xxxx x-xx, Pärnu. Tegemist ei ole keskmisest keerulisema ega mahukama vaidlusega. Kohus on seisukohal, et nende asjaoludega tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel arvestada. Hageja esindaja on kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Tunnitasu määra osas kostja vastuväiteid ei ole esitanud.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu esinduskulult arvestatav käibemaks kuulub hüvitamisele.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus on seisukohal, et esindaja kasutamine hageja poolt oli põhjendatud, sest hagi esemest ja alusest tulenevalt eeldab see õigusalaste teadmiste olemasolu nii kohtusse pöördumiseks hagiavalduse koostamisel kui ka kohtus esindamisel. 6
lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus on seisukohal, et hageja esinduskulud ei ole osaliselt põhjendatud ja vajalikud
1) Arve nr 11279, 4h eest: 480 eurot (400+80) - Kliendiga kohtumine – 1,5h; - Vaidluseseme analüüs, dokumentidega tutvumine – 0,5h; - Hagiavalduse koostamine – 2h Hagiavaldus on koostatud sisuliselt ühel lehel faktiliste andmete põhjal ning tegemist ei ole keeruka õigusliku esitusega. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu kliendiga kohtumise, vaidluseseme analüüsi, dokumentidega tutvumise ja hagiavalduse koostamise osas on 3 tundi ja esindustasu summas 300.- eurot. 2) Arve nr 11452, 3h eest: 360 eurot (300+60) - Kliendiga kohtumine – 0,5h - Puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine – 1,5h, kusjuures koopiate tegemise kulud: 8,20 eurot + km, kokku 9,84 €. - Hagi tervikteksti koostamine – 1h; Puuduste kõrvaldamise avaldus on esitatud 12.11.2015.a. Avalduses on osa teksti kattuv hagiavalduse tekstiga ja avaldus sisaldab seaduse teksti ümberkirjutamist, millest tulenevalt on kohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu puuduste kõrvaldamise avalduse osas on 1 tund ja esindustasu summas 100.- eurot. Kohus on seisukohal, et kliendiga korduv kohtumine poole tunni ulatuses juba teadaolevate ja arutatud samade asjaolude osas ei ole hüvitamisele kuuluvaks vajalikuks kuluks. Kohtule on hagiavalduse terviktekst kohtu nõudel esitatud 01.12.2015.a. Tegemist on juba olemasolevate tekstide terviktekstina esitamisega ning iseenesest see toiming ei nõua õigusalaseid teadmisi, mistõttu tuleb lugeda esinduskulu 1 tunni ulatuses mittevajalikuks. 3) Arve nr 11619, 3,5h eest: 420 eurot (350+70) - Vastaspoole seisukohaga tutvumine, analüüs – 1h; - Seisukoha koostamine 2,5h Kostjad esitasid vastuse hagile 13.01.2016.a. ja vastuse sisuline osa on ühel lehel. Lisatud on fotod 4 lehel ja hageja lihtsa tekstiga kiri. Hageja esindaja on koostanud seisukoha 01.02.2016.a. sisuliselt ühel lehel, millele lisatud korteriühistu üldkoosoleku 2 protokolli ja põhikiri. Kohus on seisukohal, et piisav aeg vastusega tutvumiseks on 15 min ning kuivõrd seisukoha koostamine sisaldab ka seisukoha kujundamist, siis seisukoha analüüs ja seisukoha koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu oleks 1,5 tundi. Kokku antud arve järgi vajalik ajakulu 1 tund ja 45 min ja esindustasu 175 eurot. 4) Arve nr 11777, 3,5h eest (millest 3h antud tsiviilasja menetluses): - kostjate täiendava seisukohaga tutvumine - 0,5h - kohtuistungiks ettevalmistumine – 1,5h - 22.03.16 istungil osalemine – 1,5h Kostjad esitasid täiendava seisukoha 15.02.2016.a. sisuliselt kahel lehel. Kohus peab piisavaks sellega tutvumiseks 15 min ja esinduskulu 25 eurot. Kohus peab eelistungiks 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.