KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtukoosseis Istungisekretär Kohtunik Maili Tartu Getter Piiroja Kohtuotsuse avalikult
- detsember 2015.a, kell 16.00 teatavakstegemise aeg ja Pärnu Kohtumaja Rüütli tn 19 kantselei koht Tsiviilasja number 2-15-14045 Tsiviilasi E. K. hagi P. K. vastu abielu lahutamiseks. Tsiviilasja hind 3500.- eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: E. K., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx x, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, e-post x. Kostja: P. K., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx x, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx. Kohtuistungi toimumise aeg ja koht RESOLUTSIOON
- detsember 2015.a. , Pärnu Rahuldada hagi. Lahutada E. K. ja P. K. xx xx xxxx.a xxxx Rajooni TSN Täitevkomitee Perekonnaseisuosakonnas sõlmitud abielu (akt nr xxx). E. K.´l säilib abielu ajal kantud perekonnanimi „K.“. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle Tsiviilasi nr 2-15-14045 lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
- Hageja nõue ja selle põhjendused. E. K. esitas 21.09.2015.a Pärnu Maakohtusse hagiavalduse P. K. vastu abielu lahutamise nõudes. Hageja palub lahutada tema ja kostja abielu, mis on sõlmitud xx xx xxxx.a xxxx Rajooni TSN Täitevkomitee Perekonnaseisuosakonnas. Hageja on abielulahutuse põhjusena esile toonud seda, et kostja tarbib pidevalt alkoholi ja on seejärel agressiivne ja vägivaldne, ei suuda oma emotsioone kontrollida. Kriminaalkorras on karistatud hageja peksmise eest. Kasutab pidevalt ka vaimset terrorit. Abielusuhted on aastaid tagasi katkenud. Hageja ei soovi olla enam vägivaldses suhtes.
- Kostjale on hagiavalduse koos lisadega ning hagi menetlusse võtmise määruse nõudega hagile vastata kätte saanud isiklikult allkirja vastu, kuid hagi vastust kohtule esitanud ei ole.
- Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, seadused, mida kohus kohaldas. Poolte abielu on sõlmitud xx xx xxxx.a xxxx Rajooni TSN Täitevkomitee Perekonnaseisuosakonnas. PerS § 67 lg 1 kohaselt kohus võib abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. 03.12.2015.a. kohtuistungil kostja tunnistas alkoholi tarvitamist peaparandusega vähemalt 2014.a. suvest kui jäi pensionile (õlle võtmisest on tülid juba 5 aastat), millest tulid peres tülid, samuti hageja löömist, mille eest on teda karistatud. 03.09.2015.a. elatakse lahus. Abielusuhted on lõppenud 5-6-7 aastat tagasi. Abikaasad leppida ei soovi. Kohus on seisukohal, et eelpool märgitud asjaoludel, kui tegemist on alkoholi liigtarvitamisega pikema aja vältel ja hageja suhtes üles näidatud vägivaldsust, samuti seda, et elatakse lahus ja leppida ei soovita, tuleb abielu selle võimatuks muutumise tõttu lahutada. Vastavalt nimeseaduse § 11 lg 1 säilib hagejal abielu ajal kantud perekonnanimi „K.“.
- Menetluskulude jaotus. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega eeltoodu alusel menetluskulud tuleb jätta kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.