lg 4 alusel võlausaldajate tunnustatud nõude osade suurused, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud: I ja III järgu nõuded: puuduvad. II järgu nõuded kogusummas 41 212,79 eurot võlausaldajate kaupa järgmistes ulatustes: 1) AS SEB Pank (registrikood 10004252, aadressi Tornimäe 2, Tallinn), 37 254,64 eurot, jaotise suurus 90,40%. 2) Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Rannar Liitmaa (aadress Rüütli 51-M3, 80011 Pärnu), 3958,15 eurot, jaotise suurus 9,60%. 5. Vabastada Raivo Piirla füüsilisest isikust võlgniku Ilona Õunaaed’i (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. 1
9. Jätta usaldusisik määramata ning kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Usaldusisiku kohustused menetluse kestel
ja 173 järgi : Usaldusisikul anda Ilona Õunaaed’ile üle 25 % (kakskümmend viis protsenti) võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu. Usaldusisik peab võlgnikult saadud maksed hoidma oma varast eraldi ja need vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotistele üks kord aastas võlausaldajatele välja maksma. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Võlgniku kohustused menetluse kestel
järgi: - Võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. - Võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. - Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. - Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Pärimise teel saadu väärtusest on võlgnik kohustatud poole usaldusisikule üle andma. Käesolev määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohus 23.01.2017 määrusega kuulutas välja Ilona Õunaaed’i pankroti ja määras pankrotihalduriks Raivo Piirla. Pankrotihalduri 09.08.2017 kohtule esitatud aruande kohaselt Ilona Õunaaed’i (pankrotis) pankrotimenetluses toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek 24.04.2017, kohus kinnitas menetluses koostatud jaotusettepaneku 06.06.2017, kokku tunnustati nõudeid 41 212,79 euro ulatuses, võlgnik võlausaldajate nõudetele vastuväiteid ei esitanud. 2
Ilona Õunaaed’il on arveldusarved Nordea pangas XXXXXXXXXXXS ja XXXXXXXXXXXS. Pankrotivarasse laekumised puuduvad. Vara välistamist ei toimunud, selliseid nõudeid
Masskohustused puuduvad (
Jaotise alusel väljamakseid võlausaldajatele teostatud ei ole. Pandieset pankrotimenetluses ei esinenud. Aruande koostamise päevaks müümata pankrotivara ei ole ja samuti puuduvad sellised andmed, et kolmandatelt isikutelt laekuks vara (raha). Pankrotihaldur tegi ametiülesannete täitmiseks järgmisi toiminguid, s.o järelepärimiste esitamine pankrotimenetluse teadete koostamine ja saatmine võlausaldajatele (1 tund), võlausaldajate esimese üldkoosoleku ettevalmistamine ja läbiviimine (1 tund), nõude avaldustega tutvumine, nõuete kaitsmise koosoleku ettevalmistamine ja läbiviimine, jaotusettepaneku koostamine, esitamine (2 tundi), menetluse lõpetamise taotluse koostamine (aruanne koostamine) (2 tundi), tundide arv kokku 6 tundi. Menetluse käigus kontrollis haldur võlgniku arveldusarveid Nordea pangas XXXXXXXXXXXS ja XXXXXXXXXXXS toimunud liikumisi, et tuvastada, kas esinevad tagasivõitmise võimalusi, samuti kontrollis kinnistusregistris saada olevaid andmeid, kas on toimunud eelnevatel aastatel kinnisvara võõrandamist, millel oleks tagasivõitmise iseloom, kokkuvõttes konstateerib haldur, et tagasivõitmise võimalused puuduvad. Pankrotimenetluse käigus võlgnik pole rahalisi vahendeid pankrotivarasse kandnud, põhjenduseks toob asjaolu, et tema ülalpidamisel on 3 alaealist last, töökohast Xxxxxxxxxxxs saadav töötasu kulub perekonna ülalpidamiseks. Võlausaldajate tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldajad pole raha saanud on järgmised: Esimeses järgus pandiga tagatud nõudeid ei esitatud. Teises järgus tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded kokku summas 41 212,79 eurot, mille ulatuses võlausaldajad pole raha saanud on järgmised: 1) AS SEB Pank (registrikood 10004252), Tornimäe 2, Tallinn, nõue summas 37 254,64 eurot; 2) Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Rannar Liitmaa, Rüütli 51-M3, Pärnu, nõue summas 3958,15 eurot. Kolmandas järgus nõudeid ei esitatud. Menetluse käigus hagisid pole esitatud ja haldur ei kavatse edaspidiselt hagisid esitada. Kohtukulud ajutise halduri ja halduri tehtud kulutused
Jaotusettepaneku esitamise seisuga tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused moodustasid summas xxxxxxxxxxxs (xxxxxxxxxxxs) eurot, väljamaksed pole teostatud. 9.3. Ajutise halduri tasu summas xxxxxxxxxxxs eurot, välja makstud osaliselt riigi vahenditest summas xxxxxxxxxxxs (sisaldab käibemaksu) 9.3.Halduri tasu arvestuse aluseks menetlustoimingute läbiviimiseks kulunud aeg, mis moodustab kokku 6 tundi, tasu arvestamisel on lähtutud ajast tegevustoimingute tegemisel (
lg 2), mis moodustab xxxxxxxxxxxs eurot (6 x xxxxxxxxxxxs eurot tunnitasu määr), lisandub käibemaks 20% xxxxxxxxxxxs eurot kokku xxxxxxxxxxxs eurot. Pankrotihalduri taotleb arvestada tasu 3
lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud pankroti välja
lõike 1¹ alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt raha, määrab kohus halduri tasu
Maksejõuetuse tekkimise põhjustest. Võlgnik on pankrotiavalduses märkinud, et vastavalt Pärnu Maakohtu 08.08.2016 otsusele tsiviilasjas nr 2-16-6461 tekkis tal kohustus tasuda AS-ile SEB Pank põhivõlgnevuse katteks 36 668,80 eurot, millele lisandusid igapäevaselt kasvavad kõrvalnõuded. Nõue on täitmisel Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Rannar Liitmaa juures. Võlgnevuse tasumiseks puuduvad rahalised vahendid, tal on kolm alaealist ülalpeetavat ja temal töötasuna laekuvast sissetulekust ning peretoetusest ei piisa võlgnevuse tasumiseks. Maksejõuetuse põhjused olid seotud sellega, et võlgniku sissetulekud ei võimaldanud kohustusi täita, tegemist on asjaoludega
lg 5 mõttes.
lg 3 kohaselt peab pankrotihaldur oma arvamuses märkima, kas maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Pankrotihalduril puuduvad aruande kohaselt piisavad alused väita, et võlgniku käitumises esineks kuriteotunnustega tegu. Võlgniku maksejõuetuse põhjustas seega muu asjaolu
Võlgnik on esitanud koos pankrotiavaldusega võlgniku kohustustest vabastamise avalduse, seepärast kutsus pankrotihaldur 09.08.2017 kokku võlausaldajate üldkoosoleku, mille päevakorras oli usaldusisiku nimetamine, koosolekul võlausaldajad ei osalenud, võlausaldajad (AS SEB pank ja kohtutäitur Rannar Liitmaa) teatasid e-maili teel, et võlgnik võib ise täita usaldusiski ülesandeid. Haldur teeb ettepaneku, et Ilona Õunaaed (töökoht Xxxxxxxxxxxs (registrikood xxxxxxxxxxxs) võib ise täita usaldusisiku ülesandeid (
lg 6).
lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Jaotusettepaneku esitamise seisuga tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused moodustasid summas xxxxxxxxxxxs eurot, väljamaksed puuduvad, halduri tasu moodustab xxxxxxxxxxxs eurot (sisaldab käibemaksu). Puuduoleva pankrotimenetluse kulutuste katteks rahalisi vahendid puuduvad ja samuti pole pankrotihalduri tasu katteks rahalisi vahendeid. Pankrotihaldur võlgnikult tasu väljamaksmist ei taotle (isikul puuduvad igasugused vahendid). Ilona Õunaaed pankrotimenetluse raugemise tõttu palub pankrotihaldur
MS § 183 lg 2 alusel menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks riigi vahendites summas xxxxxxxxxxxs.-eurot millele lisandub käibemaks xxxxxxxxxxxs eurot kokku xxxxxxxxxxxs. Eeltoodust tulenevalt teeb haldur kohtule ettepaneku otsustada Ilona Õunaaed’i (isikukood xxxxxxxxxxxs) pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega; rahuldada halduri taotlus anda käesolevas menetluses riigi menetlusabi ja välja mõista riigi vahenditest pankrotihalduri tasu xxxxxxxxxxxs eurot, millele lisandub käibemaks xxxxxxxxxxxs eurot kokku xxxxxxxxxxxs. Pankrotihalduri tasu maksta välja Õigusbüroo Edikte OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXS; otsustada võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamine; vabastada pankrotihaldur Raivo Piirla halduri kohustustest. 08.09.2016 ärakuulamisel Pärnu Maakohtus avaldas Ilona Õunaaed, et tal pankrotihalduri aruandele vastuväiteid ei ole. Ta kinnitas, et tal on kolm alaealist last. Ta jääb kohutustest vabastamise taotluse juurde ja on nõus ise usaldusisiku ülesandeid täitma. Ilona Õunaaed avaldas, et ta töötab Xxxxxxxxxxxs kosmeetikuna, tema palk on veidi alla xxxxxxxxxxxs eurot kuus. Ta selgitas, et oli varem töötukassas arvel ja valmis ümberõppeks, aga ümberõpet ei ole lihtne saada. Kohtu seisukoht 1. Pankrotimenetluse lõpetamine. Kohus, tutvunud pankrotihalduri ettepanekuga ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks on põhjendatud. Võlgnikul ei jätku vara massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, samuti puudub vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus. 4
) § 100 sätestatud korrale ning § 153 nimetatud rahuldamisjärkudele. Seega kohus kinnitab võlausaldajate nõudeosade suurused, mille ulatuses raha ei ole saadud. Võlgnikul puudub pankrotimenetluse jätkamiseks, sh pankrotimenetluse kulude katteks vajalik vara, samuti puuduvad võimalused vara tagasivõitmiseks või tagasinõudmiseks. Võlgniku töötasu suurus on miinimumpalga lähedane, tal on kolm alaealist ülalpeetavat, seetõttu on täiendavate vahendite laekumine pankrotivarasse ebatõenäoline ning olemasolevatest vahenditest ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, seega mõistlik on pankrotimenetlus lõpetada. Pankrotimenetlus tuleb pankroti raugemise tõttu lõpetada kooskõlas
lg 4 sätetega, samuti tuleb Ametlikes Teadaannetes avaldada vastava sisuga teade. Pankrotihalduri esitatud tasunõue on põhjendatud ja vajalik ning halduri aruandest nähtuvalt halduri tegevuse mahtu arvestades tegelikkusele vastav. Haldur on kulutanud kokku 6 tundi, tasumääraga xxxxxxxxxxxs eurot / tund. Pankrotihalduri tasu suuruse aluseks võetud tunnihind on mõistlik (maksimaalne oleks 96 eurot), kohtul ei ole kahtlust viidatud ajakulus. Tasu määr vastab
Kuna menetluses puuduvad vahendid halduri tasu maksmiseks, siis tuleb halduri tasu xxxxxxxxxxxs euro ulatuses (lisandub käibemaks xxxxxxxxxxxs eurot) välja mõista menetlusabina TsMS § 183 lg 2 alusel riigi vahenditest ning summa maksta välja Õigusbüroo Edikte OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXS AS SEB Pank.
Eeltoodud alustel kuulub pankrotimenetlus pankroti raugemise tõttu lõpetamisele, Ametlikes Teadaannetes avaldada vastava sisuga teade. Pankrotihalduri aruanne tuleb kinnitada ja vabastada pankrotihaldur tema ülesannetest. 2. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.
kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
lg 1 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos käesoleva seaduse § 158 lõikes 3 nimetatud aruandega. Võlgnik Ilona Õunaaed (pankrotis) esitas kohustustest vabastamise avalduse tähtaegselt 05.12.2016.
lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise sama paragrahvi lõikes 11 sätestatud juhul,
Käesoleval juhul on kohustustest vabastamise menetluse algatamise eeldused täidetud. Võlausaldajad on kohustustest vabastamise menetluse avaldusest teadlikud ega ole menetluse algatamisele vastuväiteid esitanud. Kohtule ei ole teada
lõikes 2 nimetatud asjaolusid, mis võiksid tingida nimetatud menetluse algatamata jätmise.
lg 1 sätestab, et kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab ta võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb käesoleva seaduse § 173 lõigetes 3 ja 6 nimetatud makseid. Kohus leiab, et usaldusisiku määramine toob kaasa põhjendamatuid kulutusi ning võlgnik suudab ise usaldusisiku kohustusi täita. Seega tulenevalt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.