KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2019, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-17-1514 Tsiviilasi O. T. kaebus kohtutäitur Aive Kols

) § 132 ja § 133 nõudeid ning suurendada avaldaja pangakonto kasutuslimiiti seaduses ettenähtud 626,67 euroni. Kohtutäitur limiiti

§-s 133 ettenähtud 3 tööpäeva jooksul ei suurendanud ning arestis 5.01.2017. a avaldaja kontolt 17,84 eurot, millega kaasnes 2,3 eurose kahju tekitamine seoses ülekandetasu mahaarvamisega. 6.01.2017 esitas avaldaja kohtutäiturile ametliku kaebuse

§ 217lg 1 alusel.

17.01.2017. a otsusega rahuldas kohtutäitur avaldaja kaebuse ning otsustas muuta pangakonto arestimise akti selliselt, et jätta igakuiselt kontole kantavatest rahalistest vahenditest arestimata igakuiselt summa, mis vastab ühele kuupalga alammäärale (

§ 132

lg 1) ning täiendavalt summa, mis vastab 1/3 kuupalga alammäärale (

§ 132lg 2).

Seejärel kandis kohtutäitur avaldajale tagasi 5.01.

1. a arestitud 17,84 eurot ning 27.01.2017 hüvitas ka 2,3 eurose ülekandetasu maksmisega tekitatud kahju. Kohtutäituri 17.01.2017 otsusele oleks pidanud järgnema pangakontol mittearestitava summa suurendamine 626,67 euroni ( 470 + [470-st 1/3 =156,67] = 626,67 eurot), kuid täitur kehtestas seaduses lubatust väiksema, 625,1 eurose kuulimiidi, mida tõendab avaldaja pangakonto avalehe väljavõte seisuga 27.01.
2. Eelnevast tulenevalt palub avaldaja kohtul: 1) tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri tegevus seoses

§ 132

lg 2 ja 133 lg 1 mittetäitmisega ja avaldajale seadusjärgse 626,67 eurose pangakonto kasutuslimiidi kehtestamata jätmisega; 2) tunnistada õigusvastaseks kohtutäituri tegevus 5.01.2017. a avaldaja kontol 17,84 euro arestimisel; 3) kohustada kohtutäiturit kehtestama avaldaja pangakontole

132 teisele lõikele vastav 626,67 eurone kasutuslimiit hiljemalt 02.03.2017; 4) jätta kohtutäituri kanda ja avaldajale tagastada käesoleva hagita asja läbivaatamise eest tasutud 15 eurone riigilõiv. 26.12.

1. a on avaldaja kohtule teatanud, et täiteasi nr 192/2013/499 lõpetati
2. aasta alguses avaldaja pankroti väljakuulutamise tõttu, kuid sellele vaatamata jääb avaldaja kaebuses esitatud taotluste juurde ning soovib, et kohus võtaks nende osas seisukoha. Määruse põhjendused Kohus, võttes arvesse kaebuses esitatud põhjendusi, leiab, et avaldaja kaebus tuleb rahuldada.

§ 217

lg 1 kohase kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või sellest keeldumisel ning kaebuse alusel on kohtul võimalik anda 2

§ 218

). Avaldaja on vaidlustanud kohtutäituri tegevuse seaduslikkuse osas, milles kohtutäitur määras 2017. a jaanuarikuus

§ 132

lg 1 ja 2 alusel avaldaja pangakontol arestimisele mittekuuluva summa suuruseks 625,10 eurot ning arestis 5.01.

1. a avaldaja kontol 17,84 eurot. Kaebuse ärakiri koos lisadega ja asja menetlusse võtmise määrusega on kätte toimetatud sissenõudjale -Tõrva Tarbijate Ühistule 20.03.
2. a ja kohtutäitur Aive Kolsarile 20.02.
3. a. Kumbki puudatud isikutest ei tähtaegselt ega hiljem kohtule oma seisukohti kaebuse suhtes ei esitanud.

§ 132

lg 1 järgi sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Sama paragrahvi teise lõike alusel suureneb juhul, kui võlgnik peab seadusest tulenevalt ülal teist isikut või maksab talle elatist, mittearestitav summa iga ülalpeetava kohta ühe kolmandiku võrra palga alammäärast kuus, välja arvatud juhul, kui sundtäidetakse lapse elatisnõuet. 2017. aastal oli Vabariigi Valituse 18.12.2015. a määruse „Töötasu alammäära kehtestamine" § 1 lg 2 kohaselt kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 470 eurot.

§ 133

lg 1 esimese lause järgi märgib kohtutäitur arestimisaktis, et arestimisele ei kuulu iga kuu summa, mis vastab ühe kuupalga alammäärale, ning märgib talle teadaolevate andmete põhjal võlgniku ülalpeetavate kohta arestimisele mittekuuluva summa. Seega pidi kohtutäitur

1. aasta jaanuaris arestimisaktis märkima, et arestimisele ei kuulu iga kuu 626,67 eurot (470 + [470-st 1/3 =156,67] = 626,67 eurot). Võttes aluseks eelnevalt viidatud sätted, on kohus seisukohal, et avaldaja kaebus tuleb rahuldada. Kohus tunnistab kohtutäituri tegevuse
2. a jaanuaris avaldaja pangakontol arestimisele mittekuuluva summa suuruse määramisel ebaseaduslikuks. Kuivõrd täitur oli ebaõigesti määranud arestimisele mittekuuluva summa suuruse, oli ebaseaduslik ka 17,84 euro arestimine 5.01.
3. a. Kaebusest nähtuvalt on kohtutäitur nimetatud summa avaldajale juba tagastanud. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest kandma peab. Kuivõrd kaebus kohtutäituri 1.06.
4. a otsuse peale rahuldatakse, tuleb menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause ja lg 10 alusel jätta kohtutäituri kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et asja menetlev kohus määrab menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu summas 15 eurot (tl 19), mis tuleb kohtutäitur Aive Kolsarilt avaldaja kasuks välja mõista. 3