(7)Tsiviilasi nr 2-17-1302 paigaldanud Teket AP AS projektijuhi selgitust (tl 108), ei saa kohus kostja vastuväidetega vaiba liigsuure koguse osas nõustuda. Äsjanimetatud tõendis on üksikasjaliselt välja toodud vaipkatte suuruse arvutuskäik, vajadused selle 49,5 jooksva meetri (vaiba laius 4m, seega kokku 198m2 mille osas on ka arve esitatud) paigaldamiseks, mis olid tingitud mustrisammust, kõveratest seintest ja osalt ka sellest, et paigaldaja ei olnud mõõtmise aja teadlik, et baarileti alusele pinnale vaipa ei tule. Vaipkatte aluse pinna oli plaanil (kattuvad plaanid nii tl 63 kui 115) märgistanud sisekujundaja A. S., keda käesoleval juhul saab käsitleda kui kostja/tellija esindajat. Oluline on siinkohal märkida, et käesoleval juhul oli hageja üksnes vaiba tellija/müüja, vaipkatte paigalduse osas esitas paigaldaja kostjale eraldi arve (tl 57), ja seega oli kostja ja paigaldaja vahel eraldi õigussuhe (töövõtuleping). Kuivõrd paigaldaja oli antud juhul lõplike mõõdistuste teostaja, ei pidanud hageja tegema iseseisvalt mingeid arvutusi vajalike vaiba koguste osas ja seega ei saa hagejale ka ette heita vaiba ülekulu (Teket AP OÜ arve ja selgituse kohaselt oli ülekulu 56m2). Ühestki kohtule esitatud tõendist ei nähtu, et poolte vahel olnuks kostja väidetud kokkulepe esitatud arve muutmiseks/vaiba koguse vähendamiseks, arve muutmise soovile viitab küll kostja tolleaegse juhatuse liige A. K. e-kiri 16.08.2016 (tl 124), kuid hagejat esindanud S. K. on samas selgitanud, miks ei saa ülekulu juba tellitud ja paigaldatud vaiba puhul maha arvestada. Seega ei ole põhjendatud ka kostja seisukoht, et kuni uue arve esitamiseni olnuks tal õigus võla tasumisest keelduda VÕS § 111 lg 1 alusel. Vaidlust esitatud arve aritmeetilise õigsuse ja tehtud ettemakse (2500 EUR) ning hilisemate osamaksete (1246.80 + 500 EUR) osas ei ole. Kostja ei ole vaidlustanud hageja väidet, et tema juhatuse liige on isiklikult arve vastu võtnud ja selle ka allkirjastanud (tl 6). Kostja juhatuse liikme allkirjastatud arvele on eraldi märgitud viivisemäär 0,07% päevas ja hoiatus, et arve mittetähtaegsel tasumisel alustatakse inkassomenetlust (arvet valvab OK Incure). 14. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et hageja nõuded on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Kostja ei ole kohaselt täitnud temale müüdud ja kättesaadud kauba eest maksmise kohustust (VÕS § 208 lg 1) ja on jätnud arvest nr MA1619521 tasumata 3000 EUR. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik kohustust rikub. Samuti võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist, milleks muuhulgas on ka VÕS § 128 lg 3 kohaselt mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks, nagu kulud kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kostja pidi arvet allkirjastades ja vastu võttes (millist kohustust talle ei tulenenud) saama teada, et hageja võib alustada inkassomenetlust. Seega on hageja nõue inkassoteenusele summas 432 EUR põhjendatud, tegemist ei ole ebamõistlike kuludega põhivõlga arvestades, kuivõrd inkassomenetluse eesmärk oli ära hoida kohtumenetlust, mille kulud on veelgi suuremad. Samuti on põhjendatud hageja viivise nõue VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi summas 361.20 hagi esitamise seisuga (arvutusi kostja vaidlustanud ei ole). Viivisemäära osas leiab kohus, et kuivõrd kostja võttis hageja esitatud arve isiklikult allkirjastades vastu ning arvel on viivisemäär märgitud, aktsepteeris kostja nimetatud viivisemäära, kuivõrd ei ole ka hilisemalt (enne kohtumenetlust) seda vaidlustanud. Ainsad pretensioonid olid kostjal tellitud kauba koguse osas.

(7)Tsiviilasi nr 2-17-1302 menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt