lg 4 alusel ei saa määruse peale edasi kaevata, sest pooled kokkuleppel välistasid määruskaebuse esitamise õiguse. 1 2-15-6126 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Pärnu Maakohtu meneltuses on D. G. hagi I. V. ja T. E. vastu müügilepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. 14.09.2016 eelistungil D. G. ja kostja T. E. esindaja M. Leesment teatasid, et on jõudnud kompromissile. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 430 lg 2 kohaselt pooled avaldasid kohtule protokollimiseks kompromissi tingimused: hageja võtab T. E. suhtes esitatud nõude tagasi ning poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Pooled istungil kinnitasid, et jäävad esitatud kompromissi juurde, palusid selle kohtul määrusega kinnitada ning T. E. suhtes asjas menetluse lõpetada. Pooled kokkuleppel loobusid ka määruse peale edasikaebamise õigusest. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav.
lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asjas menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Eeltoodu alusel kohus kinnitab kompromissi ja
E. suhtes. Kohus jätkab tsiviilasjas menetlust kostja I. V. vastu esitatud nõude osas. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled leppisid kokku, et iga menetlusosaline kannab oma kulud ise. Eeltoodu alusel kohus täiendavalt kulusid ei jaota ega määra kindlaks kulude suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.