← Eesti

2-18-108238/12

Obsah (17)§ 407§ 468§ 317§ 415§ 416§ 394§ 142§ 420§ 178§ 444§ 367§ 174§ 138§ 175§ 144§ 162§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anu Talu Otsuse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2019, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-108238 Tsiviilasi TCM Est

§ 407lg 3) RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista K.V.lt TCM Estonia OÜ kasuks IPF Digital Estonia OÜ (endise nimega MCB Finance Estonia OÜ) ja kostja vahel 10.02.2012 sõlmitud laenulepingust nr 441704 tulenev võlgnevus summas kokku 867,24 eurot (millest 600,00 € põhivõlgnevus ja 267,24 € põhivõlalt arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivis).
  2. Menetluskulud jätta K.V. kanda.
  3. Määrata TCM Estonia OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 481 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 175 €, 36,00 € kohtutäituri tasu ja 270 € hageja esindaja põhjendatud kulud), mis mõista K.V.lt TCM Estonia OÜ kasuks välja.
  4. Väljamõistetud menetluskuludelt on K.V. kohustatud tasuma TCM Estonia OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
  5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (

§ 468lg 1 p 2).

  1. Jätta rahuldamata TCM Estonia OÜ riigilõivu tagastamise taotlus. Tsiviilasi nr: 2-18-108238
  2. Toimetada kostjale K.V.le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (

§ 317lg 1 p 1, lg-d 3 - 5).

EDASIKAEBAMISE KORD Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale tagaseljaotsuse teinud kohtule kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt (

§ 415

lg 1 p 1), kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt (

§ 415

lg 1 p 2), tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1 p 3).

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik (

§ 416

lg 2), sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (

§ 142lg 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) SWEDBANK AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7).

Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 1 ja 2).

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD 1. 18.04.2018 TCM Estonia OÜ esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1200,00 euro saamiseks. Kohus tegi 26.04.2018 makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 15.08.2018 kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule. Kohus 24.08.2018 jättis 2

(4)Tsiviilasi nr: 2-18-108238 hagiavalduse käiguta, kohustades hagejat esitama nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma täiendavalt riigilõivu.
  1. TCM Estonia OÜ esitas 17.09.2018 Pärnu Maakohtule hagi K.V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 10.02.2012 IPF Digital Estonia OÜ (endise nimega MCB Finance Estonia OÜ) ja kostja K.V. laenulepingu nr 441704 mille alusel väljastati kostjale krediiti 600,00 eurot, lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 147,23 % ja saadud laenu tagastamise maksegraafiku kohaselt pidi kostja tasuma viimase osamakse 11.08.
  2. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud, mistõttu ütles TCM Estonia OÜ lepingud üles ning loovutas olemasolevad nõuded kostja vastu hagejale 25.10.
  3. Hageja nõuab kostjal põhivõlgnevuse 600,00 eurot ning põhivõlalt arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivist 267,24 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna menetluses tasutud riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu 36,00 eurot ja hageja lepingulise esindaja õigusabikulud 270,00 eurot, arvestusega 90 eurot/tund. Hageja palub mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd hageja vähendas puuduste kõrvaldamisel oma nõuet, siis palub hageja tagastada enammakstud riigilõiv 25,00 eurot.
  4. Pärnu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.10.2018 määrusega. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte avalikult, avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Avalikult kättetoimetatuks loetakse dokument 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Selles asjas avaldati hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse väljavõte 20.11.
  5. Seega dokumendid loetakse kostjale kättetoimetatuks 05.12.2018 ning kostjale vastamiseks määratud 28-päevane tähtaeg lõppes 02.01.2019 kell 24:
  6. Kostja vastust kohtule esitanud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
  7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine.

§ 444

lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga. 5. Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus tagaseljaotsuse tegemisel subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine), lähtudes sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja on need omaks võtnud (

§ 407lg 1 teine lause) (vt RKTKm nr 3-2-1-152-06, p 14).

Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui tavaline kohtuotsus (vt RKTKm nr 3-2-1-21-17, p 17).

  1. Hageja on esialgselt võlausaldajalt omandanud nõude loovutamise teel laenulepingutest tuleneva nõude kostja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi on laenulepingust tulenevaks laenuandja põhikohustuseks anda teisele isikule (laenusaajale) rahasumma, laenusaaja põhikohustus on tagasi maksta sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 sätestab intressi maksmise tingimused. Käesolevas asjas kohalduvad lisaks VÕS
  2. peatüki
  3. jao tarbijakrediidilepingu sätted.
  4. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt

§ 407

lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Kostja ei ole täitnud IPF Digital Estonia OÜ-ga (endise nimega MCB Finance 3

(4)Tsiviilasi nr: 2-18-108238 Estonia OÜ) 10.02.2012 sõlmitud laenulepingust tulenevat rahalist kohustust ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja

§ 367

alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, st üleantud rahasumma tagasimaksmist (põhiosamakse võlgnevus summas 600,0 eurot) ning põhinõude täitmisega viivitamise eest sissenõutavaks muutunud seadusjärgset viivist (267,24 eurot). 8.

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse.

§ 138

lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 175

lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. Samuti loeb kohus põhjendatuks hageja pool maksekäsu kiirmenetluses tasutud kohtutäituri tasu 36,00 eurot. 9. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 270 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. 25.09.2018 kohtule esitatud hagiavalduses puuduste kõrvaldamise kohaselt hageja esindajal on kulunud nõude asjaoludega tutvumiseks 1 tund, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks, kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 tundi ning hagi kohtusse esitamiseks (hagi lisade komplekteerimiseks) ½ tundi, kokku 3 tundi, töötunni tasuga 90 eurot.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad hageja menetluskulud summas 481 eurot (175 € + 36,00 € + 90 € x 3 h) kostja kanda. 10.

§ 177

lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 11. Hageja esitas kohtule taotluse ka enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus tutvunud hageja taotlusega leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Nähtuvalt nii maksekäsu kiirmenetluse avaldusest kui ka kohtuinfosüsteemist, tasus hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot. Kohtule 17.09.2018 esitatud hagiavalduse päises on hageja märkinud täiendavaks riigilõivuks 130,00 eurot ning ka kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on hageja eest OK Incure OÜ tasunud riigilõivu 130 eurot, märkides selgitusse „OK Incure OÜ täiendav riigilõiv ts a nr 2-18-108238 K.V.“. Kohtule 17.09.2018 esitatud hagiavalduses on märgitud lisa nr 7 riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, kuid reaalselt maksekorraldust kohtule esitatud ei ole. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. RLS § 59 lg 1 ja RLS lisa 1 kohaselt tuleb tasuda tsiviilasja hinna kuni 1000 eurot puhul riigilõivu 175 eurot. Käesolevas asjas on tsiviilasja hinnaks 867,24 eurot ja hageja on tasunud õiges suuruses riigilõivu. Kohtu hinnangul on ekslik hageja seisukoht, et tasutud on riigilõivu 25 eurot enam, mistõttu tuleb avaldus riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.