Obsah (6)

§ 168§ 64§ 430§ 428§ 432§ 386

2-18-10072 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Määruse tegemise aeg ja koht 07. november 2018. a, Haapsalu kohtumaja asukohaga Kärdlas Tsiviilasja number 2-18-10072 Tsiviilasi M.N

§ 168lg 3 alusel poolte endi kanda.

1. Anda M.N.e (isikukood xxxxxxxxxxx) seaduslikule esindajale A.K.ile (K.) (isikukood xxxxxxxxxxx) nõusolek sõlmida tehinguid ja teha toiminguid M.N.e kasuks seatava p-s 1.1 nimetatud hüpoteegi osaliseks või täielikuks kustutamiseks või loovutamiseks, arvestades p-des 1.1 – 1.8 sätestatud kompromissi tingimusi.
2. Tühistada Pärnu Maakohtu 20.07.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, s.o M.N. kasuks seatud käsutamise keelumärge Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxxxxxxxx III jakku. Kustutada hagi tagamise abinõuna M.N. kasuks sisse kantud käsutamise keelumärge kinnistusraamatust. Käsutamise keelumärke kustutamiseks tuleb kostjal II pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole.
3. Menetluskulud on jaotatud kompromisslepinguga.
4. Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.
5. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust (poolte kokkulepe,

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

1. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK 1.
2. Pärnu Maakohtu menetluses on hageja hagi kostjate vastu tehingu tagasivõitmise nõudes ja kinnistusraamatus vajalike tahteavalduste andmise kohustamise nõudes. 1.
3. 02.10.2018 esitasid pooled kohtule allkirjastatud kompromissi taotlusega see kinnitada kohtumäärusega.
4. KOHTU SEISUKOHT Kompromissi kinnitamise osas: 2.1.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromissleping on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav ning tuleb seetõttu kinnitada. 2.2.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kuna kohus kinnitab kompromissi, siis lõpetab kohus asja menetluse otsust tegemata. 2.3. Kohus selgitab menetluse lõpetamise tagajärgi tulenevalt

§ 432

, mille kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse 3 2-18-10072 lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissi kinnitav jõustunud kohtumäärus on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 tähenduses. 2.4.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Nii hageja kui ka kostjad on taotlenud hagi tagamise tühistamist. Kuna kohus kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab käesoleva tsiviilasja menetluse, siis tühistab kohus 20.07.2018 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, s.o hageja kasuks seatud kinnisasja nr xxxxxxxxxxx käsutamise keelumärke. Hageja seaduslikule esindajale tehingute tegemiseks nõusoleku andmise osas: 2.

1. PKS § 131 lg 1 sätestab, et lapse nimel tehingute tegemiseks peab vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1–3, 5 ja 7–11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 187 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi ülekandmisele või kinnisasjaõiguse tekkimisele, ülekandmisele või lõppemisele suunatud nõuet. 2.
2. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi. Pooled on taotlenud kohtult hageja seaduslikule esindajale A.K.ile nõusoleku andmist sõlmida tehinguid ja teha toiminguid hageja kasuks seatava elatise võla nõuet tagava hüpoteegi osaliseks või täielikuks kustutamiseks või loovutamiseks, arvestades poolte vahel käesolevas tsiviilasjas sõlmitud kompromissi tingimusi. Eeltoodust tulenevalt on vajalik kohtul hinnata, kas taotletav tehing/tehingud on alaealise hageja huvides, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi. 19.10.2018 esitas kirjaliku arvamuse Haapsalu Linnavalitsus, kes toetas nõusoleku andmist. 2.
3. Kohus, hinnates asjaolusid ja tõendeid kogumis, on seisukohal, et avaldus kohtult nõusoleku saamiseks alaealise hageja nimel tehingu tegemiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuivõrd tehing/tehingud, mille tegemiseks kohtu nõusolekut taotletakse, on alaealise lapse huvides. Hageja on kostja I alaealine poeg, kelle suhtes on kostjal I ülalpidamise kohustus. Nimetatud kohustust on tunnustanud Pärnu Maakohus oma 22.08.2008 määrusega tsiviilasjas nr 2-0821963, millega kohus kohustas kostjat I tasuma hagejale alates 02.06.2008 igakuiste maksetena elatist 3000 krooni, s.o 191.73 eurot kuus kuni hageja täisealiseks saamiseni. Nimetatud kohtulahendi sundtäitmiseks on kohtutäitur Igor Prigoda algatanud täitemenetluse. Kostjal I on elatise võlgnevus hageja ees 17 773.76 eurot, mida kostja I on poolte vahel sõlmitud kompromisslepinguga tunnistanud. Samuti tunnistas kostja I elatise võlgnevust vestluses lastekaitsespetsialisti Mari Raudseppaga. Eeltoodust tulenevalt järeldab kohus, et kostja I ei ole täitnud elatise tasumise kohustust hageja ees pikema aja vältel. Vestluses lastekaitsespetsialist Mari Raudsepaga avaldas kostja I tahet kompromisslepingu sõlmimiseks ning kinnistu realiseerimiseeks, et oma võlgnevusi likvideerida. Kostja I on töötu. Eeltoodust järeldab kohus, et kostja I ei ole võimeline vähemalt lähitulevikus elatise võlgnevust tasuma oma sissetulekute arvel. Seega on kohus seisukohal, et võlgnevuse 4 2-18-10072 tasumise tagamine hageja kasuks seatava hüpoteegiga on hageja huvides ja seetõttu põhjendatud, kuivõrd tagab hagejale tema õiguse, s.o saada kostjalt I elatist, realiseerimise. Samuti ei ole hageja huvide vastane tema kasuks seatava hüpoteegi osaline või täielik kustutamine või loovutamine, tingimusel, et talle tasutakse elatise võlgnevus kompromissiga kokkulepitud korras. Elatise võlgnevuse täielikul tasumisel ei ole hageja huvides vajalik tagada talle hüpoteegi säilimine.
4. Eeltoodust tulenevalt annab kohus hageja seaduslikule esindajale A.K.ile nõusoleku sõlmida alaealise hageja M.N.e nimel tehinguid ja teha toiminguid M.N.e kasuks käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-s 1.1 nimetatud hüpoteegi osaliseks või täielikuks kustutamiseks või loovutamiseks tulevikus, arvestades käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p-des 1.1 – 1.8 sätestatud tingimusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Siiri Malmberg kohtunik 5