← Eesti

2-16-18117/20

Obsah (6)§ 84§ 94§ 99§ 101§ 100§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaselja osaotsus elatise nõudes Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28. aprill 2017.a Pärnu Maakoht

) § 82 lg 1 kohaselt tulenevad lapse ja vanemate õigused ja kohustused lapse põlvnemisest, mis on tõestatud seaduses sätestatud korras.

§ 84

lg 1 kohaselt on lapse isa mees, kes on lapse eostanud.

§ 84

lg 1 p 3 alusel loetakse, et lapse on eostanud mees, kelle isaduse on tuvastanud kohus.

§ 94

lg 1 järgi kohus tuvastab isaduse, kui käesoleva seaduse § 84 lõike 1 punkti 1 või 2 või § 86 kohaselt ei ole ühtki meest lapse isana kindlaks tehtud, samuti kui isadus on vaidlustatud käesoleva seaduse § 91 alusel ja kohus on tuvastanud, et laps ei põlvne mehest, kelle isadus vaidlustati.

94 lg 2 järgi põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. Kohus peab võimalikuks rahuldada põlvnemise hagi, kuivõrd hagi on põhjendatud ja tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega, eelkõige molekulaargeneetilise ekspertiisi tulemustega (tlk. 52-54). Kostja sisulisi vastuväiteid peale ekspertiisitulemuste saamist ei ole esitanud. Seega tuleb lugeda tuvastatuks, et A. põlvneb C.’ist. Lapse isast põlvnemise tuvastamine on tagasiulatuv kuni lapse sünnini. Seega tuleb mees kohtus põlvnemise tuvastamise korral lugeda lapse isaks, s.o esimese astme ülenejaks sugulaseks, alates lapse sünnist (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-36-08). 4. Elatisest. Perekonnaseaduse (

) § 97 p 1 annab alaealisele lapsele õiguse saada ülalpidamist vanemalt.

§ 99

lg 1 järgi lähtub kohus lapse ülalpidamiseks väljamõistetava igakuise elatise suuruse kindlaksmääramisel lapse vajadustest ja tavalisest elulaadist.

§ 99

lg 2 täpsustab, et ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sh tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.

§ 101

lg 1 tulenevalt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem, kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (hagi esitamise ajal 2016.a 215 eurot kuus lapse kohta, alates 01.01.2017.a 235 eurot kuus lapse kohta).

§ 100

lg 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette.

§ 108

annab ülalpidamise saamiseks õigustatud isikule aluse nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist, s.t üldjuhul mõistetakse elatis välja hagi esitamisest. Ka Riigikohus on leidnud, et vanemalt, kellest laps põlvneb, ei saa nõuda elatist tagasiulatuvalt, kuid kohus saab esitatud elatise nõude rahuldada alates hagi esitamisest. Antud asjas kostja ei ole elatise osas mingeid vastuväiteid esitanud. Seega rahuldab kohus esitatud avalduse ka elatise väljamõistmise osas

§ 101lg 1 tulenevas miinimummääras alates hagi 3

(4)Tsiviilasi nr 2-16-18117 esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni, sh määrates kindlaks elatise kuni otsuse tegemiseni. Elatise võlgnevuse väljamõistmise vajadust selguse huvides kuni kohtuotsuse tegemiseni on rõhutanud Riigikohus oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-37-11 p 14. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 164 lg 1 kohaselt menetluskulud hagilises perekonnaasjas, sh põlvnemise asjas jäävad poolte endi kanda, v.a. kui see on poole suhtes ebaõiglane. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja kanda, kuid ei ole millegagi nõuet põhjendanud. Antud juhul on hageja seaduse alusel riigilõivu tasumisest vabastatud ning hageja on kandnud asjas DNA-ekspertiisi tegemise kulud 171 €. Kohus peab õiglaseks jätta ekspertiisikulu võrdsetes osades mõlema poole kanda, arvestades, et vanemad on jätnud lapse sünnil isaduse omaksvõtu registreerimata ning ekspertiis on mõlema vanema huvides ja ka lapse huvides olulisim tõend põlvnemise kindlakstegemiseks. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohtule teadaolevalt pooltel muid menetluskulusid peale ekspertiisikulu ei ole. Seega kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks pool ekspertiisikulust summas 85,50 eurot (171 : 2 = 85,50 €). /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.