Obsah (9)

§ 394§ 187§ 407§ 444§ 174§ 162§ 177§ 178§ 317

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse tegemise aeg ja koht 07. august 2018. a Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-104861 Tsiviilasi B2 Kapital SIA hagiavald

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 2 Tsiviilasi nr 2-18-104861 Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud T.aja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema T.aja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku T.aja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või T.aja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlusT.aja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

1. Hageja esitas 27.06.2018 Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu põhivõlgnevuse summas 271,65 eurot, viivise summas 15,10 eurot, sissenõudmiskulu summas 34,99 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti AS ja kostja liitumislepingu kostja telefoninumbrile nr 56977991 mobiilsideteenuse osutamiseks. Kostja ostis 26.06.2017 seadme Sony Xperia L1, mille eest tuli tasuda 18 kuud, summas 11,05 eurot kuus. Telefoni ostmisega muutus liitumisleping T.ajaliseks. Tele2 Eesti AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud (liitumislepingu ja seadme müügilepingu) üles 30.10.2017 kostjapoolse maksekohustuse rikkumise tõttu. Kostja jättis tasumata nii osutatud mobiilside teenuse kui ka seadme järelmaksu. Kokku on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata teenuse ja seadme järelmaksu eest 271,65 eurot. Hageja on arvestanud viivist seadusjärgses määras summas 15,10 eurot. Hageja nõuab ka VÕS § 1132 lg 1 järgi 4,99 eurot ühe tasulise meeldetuletuskirja saatmise eest ja VÕS § 1132 järgi sissenõudmiskulusid summas 30 eurot. 13.12.2017 loovutas Tele2 Eesti AS oma nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotles hagiavalduses menetluskulude kostja kanda jätmist.
2. 29.06.2018 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määruse lk-l 4 hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise T.aja ei ole T.aegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

Kuivõrd R.T. (T.) tegelik elu- või viibimiskoht ei ole kohtule teada, toimetati hagiavaldus ja 29.06.2018 kohtumäärus R.T.le (T.) kätte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 29.06.2018. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus loeb menetlusdokumendid R.T.le (T.) kättetoimetatuks 16.07.2018 dokumentide kättetoimetamisega avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. R.T. 3 Tsiviilasi nr 2-18-104861 kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 30.07.2018. Kostja hagiavaldusele T.aegselt ei vastanud. 4.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise T.aja, ei ole T.aegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Antud juhul on hageja taotlenud hagiavalduses kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. 5. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused 6.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude kostja kanda jätmist. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda

§ 162

lg 1 alusel ja määrab kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 235 eurot, s.t riigilõiv 75 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses 140 eurot.

§ 177

lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 8.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna käesoleva kohtulahendi p-s 2 nimetatud asjaolud ei ole kohtule teadaolevalt muutunud ja kostja elukoht või viibimiskoht ei ole teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 4