Obsah (7)

§ 174§ 630§ 631§ 403§ 438§ 173§ 162

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine 19.september 2006 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-06-20427 AS EMT versus J.L. Võlgnevuse 2 000 k

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. AS EMT hagis J.L. vastu: 1.1 rahuldada hagi täielikult ja mõista J.L.lt 2000 (kaks tuhat) krooni AS EMT kasuks. Otsustused menetluskulude jaotuses ja muudes asjaoludes
2. Seoses menetluskuludega: 2.1 menetluskulud jätta kostja J.L. kanda Selgitused otsuse edasikaebamise korras ja tähtajas
3. Selgitada: 3.1

§ 174

kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2

§ 630

kohaselt on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.3

§ 631

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.4 apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Hagi sisu 1.
2. Hageja nõue AS EMT on esitanud 28.juulil 2006 kohtusse hagi J L vastu võlgnevuse nõudes. Hagihind on 2000 krooni. 1.
3. Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt AS EMT sõlmis kostjaga liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma: Liitumisleping 12.03.2004; järelmaksuga müügileping 12.03.
4. Kostja on sõlminud AS EMT-ga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni ostuks, kuid on jätnud järelmaksed tasumata. Ostjaõigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on poolte poolt fikseeritud järelmaksulepingu punktis kaks ja selle alapunktides nii arvelduse kord järelmaksu lepingu viiendas punktis ja selle alapunktides. Lepingulisi kohustusi ei ole kostja täitnud. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest ASi EMT arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 28.07.2004.a seisuga hagejale 1948,63 krooni. Kostja on nimetatud summa ulatuses kasutanud hageja poolt pakutud mobiilsideteenust selle eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega kostja ja hageja vahel sõlmitud liitumislepingu tingimusi. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Liitumislepingut sõlmides kinnitas, kostja, et on tutvunud, ja nõustub EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Arvete maksetähtaeg on 14 kalendripäeva, kui arvel ei ole märgitud pikemat tähtaega (p 5.4). Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja näidatud aadressile (p 3.4). Hageja võib nõuda kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu vähendab hageja viivisenõuet ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 51,37 krooni. Hageja palub kohtul tema kasuks kostjalt välja mõista võlgnevus 2000 krooni ja viivist 51,37 krooni.
5. Kostja põhjendused 2.
6. Kostja seisukoht nõudes Kohtulikus menetluses kostja ei ole sisuliselt vaidlustanud hageja nõuet võlgnevuses, kuid on vastuväited selle kohta, et EMT andis asja kohtusse, kuna ta pole eelnevalt teateid saanud.
7. Kohtu põhjendused 3.
8. Menetluse käik Poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele (

§ 403lg 1).

Pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus on määrusega andnud pooltele võimaluse esitada kirjalikus menetluses avaldusi ja dokumente ning teinud pooltele teatavaks otsuse avalikult teatavakstegemise aja. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi täielik rahuldamine. 3.

1. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslikud põhjendused Hagiavaldusega ja kirjalike tõenditega on usaldusväärselt tõendamist leidnud, hageja ja kostja vahel on sõlmitud liitumisleping 12.03.2004 ja järelmaksuga müügileping 12.03.
2. Kostja on sõlminud AS EMT-ga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni ostuks, kuid on jätnud järelmaksed tasumata. Ostjaõigused ja kohustused soetatud kauba eest tasumisel on poolte poolt fikseeritud järelmaksulepingus. Arved on saadetud kostja poolt nimetatud aadressil. Kostja ei ole esitanud tõendeid ja vaidlustanud võlgnevust. Kostja osutamine asjaolule, et tal on pole võlgnevuse teateid eelnevalt saanud, on kostja ja hageja vaidluse eseme seisukohalt asjakohatu. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada vastavalt VÕS §-le 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 sätestatule. 3.
3. Asjaolude õiguslik hinnang Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 3.
4. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 438lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse.

Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 3).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi põhinõude rahuldamisega elatise suurendamiseks tuleb kohtukulud

§ 162lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

Helle Tamm Kohtunik