Obsah (8)

§ 415§ 416§ 167§ 199§ 407§ 444§ 162§ 138

2-05-18662 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-0

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 21.10.2005.a kohtule esitatud hagiavalduse ja selle lisade kohaselt on kostja Kxxxx Vxxxx kinnistu nr 8782, asukohagaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linnas, omanik. Hageja ja kostja vahel on 13.06.2001.a sõlmitud hooldusleping nr 2648 (tl 4). Hageja väljastas kostjale igakuuliselt arvestuslikule kuule järgneva kuu

1. kuupäevaks hooldustasu teatised, millel oli näidatud ka eelnev võlgnevuse summa, kuid kostja ei ole hooldustasu maksnud. Seisuga
2. oktoober 2005.a on kostja võlgnevus hagejale kokku 3297,02 krooni (tl 5). Hageja katsed asja kohtuväliselt lahendada pole andnud tulemusi. Hageja pöördus 04.08.2005.a täiendavalt kirjaga kostja poole võlgnevuse vabatahtlikuks likvideerimiseks (tl 6), kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 3297,02 krooni, tasutud riigilõivu 280 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt
3. jaanuarini 2006.a kehtinud

§-le 166 ning kohustas teda lähtudes

§ 167vastama kirjalikult 22.

novembriks 2005.a (tl 1). Kohus teavitas kostjat

§ 199lg 2 võimalikest õiguslikest tagajärgedest.

Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kätte toimetatud 05.11.2005.a (tl 13), kuid kostja ei ole kohtule vastanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega

§ 407

lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

§ 444

lg 1 alusel märgitakse otsuse põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus ning

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 järgi tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud jm koormatised, samuti kaasomandi majandamise kulutused. Korteriomandiseaduse § 21 lg 1 järgi on valitseja kohustatud ellu viima korteriomanike otsuseid ja rakendama valitsemiseks ja korrashoiuks vajalikke abinõusid. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist. Hooldusleping on käsundusleping. VÕS § 628 lg 1 järgi kui käsundisaajale makstav tasu on määratud ajavahemike järgi, tuleb tasu maksta vastava ajavahemiku möödumisel. AS Jõgeva Elamu on nimetatud xxxxxxxx asuva elamu valitsejaks. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud vastav leping, milles on sätestatud korteri omaniku ja elamut haldava asutuse kohustused ja õigused. Kohustised tekivad muuhulgas ka lepingutest. Hageja on lepingust tulenevaid kohustusi täitnud. Seejuures on ta kandnud kulutusi, mille kohta on esitatud ka arved. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. 2

§ 162lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral mõista kostjalt välja kohtukulud.

Kohtukuludeks on asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 19,80 krooni ja hageja poolt tasutud riigilõiv 280 krooni. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 628 lg 1, KOS § 13 lg 1,

§ 138lg 2; § 139, § 143 p 4; § 407 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436. Kohtunik Ü.Raag 3