Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt 01. jaanuarini 2006.a kehtinud
§-le 166 ning kohustas teda lähtudes
novembriks 2005.a (tl 1). Kohus teavitas kostjat
Hagimaterjalid on Tartu Vanglas karistust kandvale kostjale isiklikult kätte toimetatud 07.11.2005.a (tl 22), kuid kostja ei ole kohtule vastanud. Kohus saatis kostjale kutse kohtuistungile 17.aprilliks, kostja on kohtukutse kätte saanud 29.märtsil 2006 (tl.26), kohtuistungile ei ole ilmunud ega teatanud ilmumata jäämise põhjustest. Hageja esitas kohtule taotluse, milles avaldas valmisolekut lahendada asi kirjalikus menetluses või kohtuistungil ilma hageja esindaja osavõtuta. Hageja taotleb kostja mitteilmumise puhul tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega
lg 1 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, ei ole ilmunud kohtuistungile.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-le 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kostja põhjustas mootorsõidukit juhtides liiklusõnnetuse – sõitis otsa silopurustajale-, mis tõi kaasa silopurustaja omanikule OÜ-le Puidukaubandus kahju tekkimise. Vastavalt Liikluskindlustuse seaduse §-le 48 lg 2 p 4, 7 tekib kindlustusandjal regressiõigus kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja ei omanud mootorsõidukite juhtimise õigust ning ta lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. 30.10.2003.a Jõgeva Politseiprefektuuri poolt tehtud otsusest (tl 5), nähtub, et kostja ei omanud mootorsõidukite juhtimise õigust ning ta lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt. Kuna hageja on kannatanule kahju hüvitanud, tekkis tal vastavalt LKS § 48 lg 2 p 2 ja lg 3 regressiõigus sõidukit vallanud isiku vastu, kelleks on kostja. 2
lg 1 kohaselt mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja oli vabastatud, kostjalt välja riigituludesse. Riigilõiv hagilt on vastavalt riigilõivuseaduse lisale 2 550 krooni, mis kuulub väljamõistmisele kostjalt. Tulenevalt
Kohtukuludeks on asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 4,40 krooni (tl 2). Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 127; LKS § 48 lg 2 p 4, 7; § 48 lg 3;,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.