§-le 166 ning kohustas teda lähtudes
oktoobriks 2005.a. Kohus teavitas kostjat
Kostja on hagi koos lisadega kätte saanud 30.09.2005.a, kuid ei ole kohtule vastanud. Kohus lahendab asja tagaseljaotsusega
lg 1 p 1 alusel, kuna kostja ei ole kohtule kirjalikult vastanud.
lg 1 kohaselt on tagaseljaotsus kohtuotsus, mille põhjendus esitatakse lihtsustatud kujul ja vastavalt lg 5 rahuldatakse tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Hageja oli hagivalduse esitamisel vabastatud riigilõivu tasumisest Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 4 alusel.
lg 1 kohaselt mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja oli vabastatud, kostjalt välja riigituludesse. Riigilõiv hagilt on vastavalt riigilõivuseaduse lisale 2 1750 krooni, mis kuulub väljamõistmisele kostjalt. Tulenevalt
lg 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt tuleb riigituludesse sisse nõuda postikulud 19,80 krooni. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 1043,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.