Tsiviilasi nr 2-05-15040 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 27.aprill 2006.a Jõgeva linn Tsiviilasja number 2-05-15040 Tsiviilasi AS Jõgeva Elamu hagi Txxxxxx Kxxxx vastu hooldustasu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Jõgeva Elamu (registrikood xxxxxxxx, asukoht Betti Alveri 2a Jõgeva linn) esindaja Merike Valgmäe. Kostja: Txxxxxx Kxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 13.03.2006, 10.04.2006 RESOLUTSIOON Kohus otsustas: Hagi rahuldada osaliselt. Mõista välja Txxxxxx Kxxxxxxxx AS Jõgeva Elamu kasuks võlgnevus 1906 krooni 85 senti. Kohtukulude jaotus Kohtukulud jagatakse võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord 1 Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellantidel on õigus enne otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemist loobuda otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamisest. Kohus tuvastas: Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub kostjalt välja mõista hooldustasu võlgnevus summas 2502,05 krooni ja riigilõivu 280.- krooni. Hagiavalduse kohaselt oli kostja kinnistu nr 15318, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxx linn omanik alates 24.maist 1995.a kuni detsembrini 2002.a. Eluruumi üldpind on 76,3 m
- Eluruumi xxxxxxxxxxhaldamiskulude tasumise ja üldkasutatavate ruumide kasutamise kohta on hageja ja kostja vahel sõlmitud 24.05.1995.a hooldusleping. Elamu xxxxxx üldkoosolekutel 08.
- 2002.a ja 21.03.2005.a nimetati hageja elamu valitsejaks. Kostja ei ole tasunud talle osutatud teenuse eest ja seisuga 01.07.2005.a oli kostja võlgnevus 2502,05 krooni. Hageja on kostjale iga kuu 10.-daks kuupäevaks väljastanud arved koos eelneva võlgnevuse ära näitamisega. 23.05.2005.a saatis hageja kostjale kohustise täitmise nõude, milles paluti võlgnevus likvideerida hiljemalt 15.06.2005.a. Ühtlasi hoiatati kostjat, et võlgnevuse mittetasumisel esitatakse hagiavaldus kohtule hooldustasu võlgnevuse nõudes. Kostja võlga tasuma ei asunud. Hageja palub kostjalt välja mõista 2502,05 krooni ja riigilõivu 280.- krooni. Kostja vastuväited Kostja kirjalikus vastuses hagiga ei nõustunud. Kostja ei ela alates 18.08.1997.a Aia tn 30-
- Seisuga 25.05.2001.a oli kostja võlg hagejale 10728,75 krooni. Koostati maksegraafik, mille järgi kostja tasus 6176, 96 krooni. Vastuse kohaselt kostja koondati ning ta ei olnud võimeline hagejale võlga tasuma. Kostja teatas sellest Jõgeva Elamule kirjalikult. Hagejale võla mittemaksmise tõttu arestiti kostja pangaarve. Kostja korter müüdi enampakkumisel 04.11.2002.a hinnaga 6000.- krooni, kuid sellest ei piisanud võla katteks. Kostja majanduslik seis paranes pisut 2004.a, kuid pangaarve jäi aresti alla. Kostja hakkas otsima võimalust laenu võtmiseks. Juunis 2004.a saatis kostja AS-le Jõgeva Elamu posti teel ja telefonitsi palve teatada võlgnevuse kogusuurus. AS Jõgeva Elamu andis kirjaliku vastuse selles, et võla kogusumma on 7074,16 krooni, koos täituri tasuga 8142,5 krooni. Nimetatud summa tagastamiseks taotles kostja Hansapangast laenu ning maksis summa 13.08.2005.a otsekorraldusega esialgu täiturile ja siis AS-le Jõgeva Elamu. AS Jõgeva Elamu ei jõudnud kolme aasta jooksul – 25.05.2001.a kuni juuni 2004.a – õiget võlasummat teatada. Hageja vastus kostja vastuväidetele Kostja küsis telefonitsi võlga, mis oli temalt juba välja mõistetud. Jõgeva Maakohtu 30.05.2002.a otsusega on välja mõistetud võlgnevus 01.04.2002.a seisuga. Kostja on tähelepanuta jätnud, et alates 01.04.2002.a hakkas tekkima uus võlgnevus. Võlgnevust arvestati juulist 2002.a kuni detsembrini 2002.a, võlgnevus aprillist kuni juunini tuli maha kanda, sest hagiavalduse esitamise päevaks oli see aegunud. Pangaga on kostja suhelnud alles 11.08.2005.a, seega peale kogu võlgnevuse teadasaamist. Kohtuistung Hageja esindaja vande all seletas, et ei mäleta kostja helistamist võla kogusumma kohta. Tatjana Kõutsi võlgnevust ei antud varem kohtusse, sest võlg ei kasvanud ning ei vastanud kohtusse andmise vajaduse kriteeriumitele. 2 Kostja vande all kinnitas vastuväidetes hagile nimetatud asjaolusid. Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostjale kuulus kinnistu registriosa numbriga 15318 Jõgeva linnas xxxxxxxxxxxx. Alates augustist 1997.a kostja korteris ei elanud. Hageja on elamu xxxxxxxxx valitsejaks nimetatud maja korteriomanike 08.02.2002.a üldkoosoleku otsuse (tl 8) alusel ning 21.03.2005.a üldkoosolekul valiti AS Jõgeva Elamu valitsejaks kuni 31.12.2007.a. Kostja kohustus hageja nõue täita tuleneb KOS §-st 13 lg 1, millise kohaselt korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Hageja kui kaasomandi valitseja on korteriomanikele teenuseid osutades kandnud kulusid ning kostjal on kohustus kulud kanda. Txxxxxx Kxxxx väitis, et pöördus juunis 2004.a e-kirjaga ja telefonitsi Jõgeva Elamu poole saamaks teada võlgnevuse kogusuurus ning seepeale saatis hageja faksiga Jõgeva Maakohtu 30.05.2002.a otsuse võlgnevuse väljamõistmise kohta. E-kirja saatmine ei ole tõendamist leidnud. Hageja ei vaidlusta, et kostja võis helistada ja võla kohta küsida, kuigi hageja seda kõnet ei mäleta. Hageja ei vaidlusta, et saatis kostjale faksiga kohtuotsuse kostja poolt nimetatud ajal. Kohus peab tuvastama, kas hageja teatades, et kostja võlgnevus on kohtu 30.05.2002.a otsusest tulenev ning muud võlgnevust kostjale ei teatanud, loobus sellega oma nõudest kostja vastu. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja esitas igakuiselt hooldustasu arved kostjale kuuluva kinnistu asukoha järgi. Kostja seletusest ilmnevalt ei elanud ta korteris Jõgeva linnas xxxxxxxxxxxx alates augustist 1997.a, 2001.a käis xxxxxxxxxxxx postkasti vaatamas, tal ei olnud võimalik paberkandjal arveid jälgida, AS-st Jõgeva Elamu selgitati, et jooksev kuutasu on kindel summa ja seda summat peab arvestama. Kostja väitis, et palus arveid saata e-postiga juba 2001.a. Hageja vastusest kohtule (tl 57) ilmnevalt väljastatakse e-arveid alates 2004.a teisest poolaastast. Kohus järeldab, et kui kostja ka taotles e-arvete saatmist 2001.a, siis pidi hageja vastus talle olema eitav. Kostja poolt viidatud hageja e-kiri 08.07.2001.a (tl 50) ei ole e-arve. Seega pidi kostja juba 2001.a veenduma, et e-arveid talle ei saadeta, kuid ei teatanud hagejale ka muud kohta, kuhu arveid saata. Kohus asub seisukohale, et kuna kostja ei teatanud hagejale muud kohta, kuhu arveid saata, siis sellega aktsepteeris ta hageja viisi igakuist tasumisele kuuluvat summat teatavaks teha. Kohus leiab, et arvete esitamisega kostja poolt aktsepteeritud viisil ongi hageja kostjale võlgnevuse teatavaks teinud. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et AS Jõgeva Elamu oleks loobunud nõudest Txxxxxx Kxxxx vastu VÕS § 207 lg 1 mõttes, seega tuleb hageja nõue rahuldada. Hansapanga vastusest Txxxxxx Kxxxxxx nähtub, et Txxxxxx Kxxxx taotles laenu nimelt Jõgeva Maakohtu otsuse täimiseks (tl 43). Seega oli Txxxxxx Kxxxx ka ise teadlik, et taotles laenu eelnevalt väljamõistetud võlgnevuse katmiseks. Nimetatud 30.05.2002.a otsusega on võlgnevus välja mõistetud 01.04.2002.a seisuga. Arvestades VÕS §-st 7 lg 1 tulenevat mõistlikkuse põhimõtet võlasuhetes, ei saa mõistlikuks pidada, et Txxxxxx Kxxxx, tasudes 30.05.2002.a otsusega väljamõistetut leidis, et pärast otsusega võla väljamõistmist lõpetati tema suhtes edasine hooldustasu arvestus. 3 Hageja on kostja vastu nõude esitanud perioodi eest juulist 2002.a kuni 2002.a lõpuni. Kostja omand kinnistule on teisele isikule üle läinud 18.11.2002.a (tl 48). Hageja selgitusest ilmnevalt alates 2003.a algusest tasus hooldustasu kinnistu uus omanik. Tulenevalt omandi ülemineku kuupäevast tuleb hageja nõue rahuldada osaliselt. Kohtukulude jaotus TsMS §-st 162 tulenevalt tuleb menetluskulud jätta Txxxxxx Kxxxxx kanda võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kohtunik /allkiri/ KOOPIA ÕIGE Haide Rimmel kohtunik 4