Tsiviilasi nr 2-267/05 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Jõgeva Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Tea Lall Otsuse tegemise aeg ja koht 02. detsember 20

§ 113lg.1 sätetele 9% aastas laenujäägilt kolme viimase aasta eest.

Kostja ei ole tagastanud hagejale osaliselt laenulepingu nr . 054-6128 alusel laenatud summasid. 27.06.2005 seisuga võlgneb T.Axxxx pangale 8784 krooni, millest laenu põhiosa võlg 6916.50 krooni, põhiosa viivis 1867.50 krooni. Laenulepingu nr . 154-6227 alusel ei ole kostja laenatud summasid osaliselt tagastanud. 27.06.2005 seisuga on kostja võlg 10842.62 krooni, millest laenu põhiosa võlg 8537.50 krooni ja põhiosa viivis 2305.12 krooni. Kokku on laenulepingu võlgnevuste kogusumma 19626.62 krooni. Kuna laenulepingut nr . 054-6128 ei ole AS – s Tallinna Pank säilinud, palub hageja selle lepingu puhul lähtuda TsK § 477 lg.1 alusetult omandatud vara omanikule tagastamise kohustusest. AS Eesti Ühispank on AS Tallinna Pank õigusjärglane. TsK § 173 lg.

§ 477

lg.1 alusel palub hageja mõista Txxxx Axxxxxxx hageja kasuks välja 19626.62 krooni, hagi tagada ja panna kohtukulud kostja kanda. Kohus väljastas kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas teda vastama kohtule kirjalikult 12.augustiks

1. Kostja sai hagiavalduse kätte 20.juulil 2005, kohtule ei vastanud. Kutse kohtuistungile on kostjale kätte antud 10.11.2005, kostja ei ole kohtuistungile ilmunud. Kohtuistungil jäi hageja esitatud nõuete juurde. Kuna tarbimislaenu lepingu teksti ei ole säilinud, on tarbimislaenu tagastamise nõue esitatud lepinguvälisel alusel tuginedes TsK § 477 lg.
2. Tolleaegne laenuintress oli 16%. Hageja taotleb käesoleval ajal soodsama intressi rakendamist vastavalt VÕS sätetele- 9% aastas laenujäägilt kolme viimase aasta eest. Sellega on hageja vähendanud viivise nõuet, see oleks olnud muidu ülemääraselt suur. Kohus uuris ja avaldas toimiku materjali: tl.6-10 T.Axxxxx pangakonto liikumise aruanne, millest nähtub, et kostja on saanud 06.02.1998 laenu 11999.20 krooni; on tehtud tagasimakseid, 25.02.2000 on jäänud laenusaldo 6916.50 krooni; arvelduskrediidileping tl.25, millest nähtub arvelduskrediidi andmine T.Axxxxxxx lepingu alusel 06.02.1998 summas 10000 krooni intressiga 16% ja tagastamistähtpäevaga 06.08.1998; arvelduskrediidi andmise kohta kontoväljavõtted (tl.11-24).Riigilõivu on makstud 1400 krooni (tl.32). 2 Hageja taotluse alusel on arestitud kostja kontod Hansapangas, kus kontojääk 4.50 krooni (tl.35), ja Sampo Pangas, kus kontojääk
3. Kohus lahendab asja TsK § 272 lg. 1 sätete alusel, mille järgi laenulepingu järgi annab üks pool (laenutaja) teise poole (laenaja) omandusse või operatiivsesse haldusse raha või liigitunnustega piiritletud asjad, laenaja aga kohustub laenutajale sama summa raha või võrdse koguse sama liiki ja sama kvaliteediga asju tagastama. TsK § 173 lg.1 järgi kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse… või lepingu sätetele, selliste sätete puudumisel aga tavaliselt esitatavatele nõuetele. Kostja ei ole täitnud lepingust tulenevat kohustist tagastada arvelduskrediidiks saadud summa 06.augustiks 1998 ja tagastamata laenuosa on 8537.50 krooni. Sellelt on hageja arvestanud viivist kolme viimase aasta eest, võttes aluseks käesoleval ajal kehtiva VÕS § 94 lg.

§ 113

. Selline lähenemine on kostjale soodsam, kuna lepingujärgne intress 16% aastas oleks kostjale oluliselt koormavam. Kokku arvestatud viivist 2305.12 krooni. Hageja teeb ettepaneku rakendada tarbimislaenu tagasinõudes TsK § 477 lg.1, kuna laenulepingu teksti ei ole hagejal säilinud. Kohus leiab, et vaatamata lepinguteksti mittesäilimisele on alus lugeda, et krediidiasutus – AS Tallinna Pank – on kostjale andnud 11999.20 krooni laenuna, mille tagastamise nõudmisel tuleb tugineda TsK § 272 lg.1, s.o. laenulepingu kohta käivatele sätetele. Laenu saaja ei omanda laenuks saadud raha mitte alusetult ( mis on TsK § 477 lg.1 eeldus), vaid sõlmitud lepingu alusel. Laenu saajal on sõlmitud laenulepingu järgi kohustus laenuks saadu tagastada ja seda tuleb temalt nõuda TsK § 272 lg.1 alusel. Kuna kostjal on saadud laenust tagastamata 6916.50 krooni alates veebruarist 2000, ei ole liialdatud tema poolt VÕS § 94 lg.

§ 113lg.1 alusel esitatud viivisenõue summas 1867.50 krooni. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega Ts

MS § 198 lg.2, TsK § 173 lg.1, § 272 lg. 1 alusel hageja poolt esitatud ja tõendatud ulatuses. Kohtukulud kuuluvad kostjalt välja mõistmisele TsMS § 60 lg.1 alusel. Postikulusid on tehtud 99.50 krooni ulatuses. Tagaseljaotsuse põhjendused esitab kohus lihtsustatud vormis TsMS § 231 lg.6 alusel. Kohtunik Ü.Raag 3