Obsah (5)

§ 667§ 423§ 440§ 696§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 12. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-7393 Tsiviilasi M.K. hag

) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Maakohus märkis, et tegemist võib olla ka MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks, sh õigeksvõtule tugineva lahendi tegemiseks. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole kostja ise üldkoosoleku otsust kehtetuks tunnistanud. Olukorras, kus kohus on jätnud hagi läbi vaatamata, jääb otsus kehtima. Üldkoosoleku otsus ja juhatus otsus ei saa üheaegselt kehtima jääda. Üldkoosoleku otsuse kohta on MTÜ Voka Jahtkond avaldanud, et see on ebaseaduslikult tehtud otsus. Hageja sai aru, et kostja ei vaielnud hagiavaldusele vastu, st võttis hagi sisuliselt õigeks. Maakohus peaks igal juhul tegema sisulise otsuse. Juhatuse
2. märtsi 2020 otsuse vaidlustamine on eraldi teema. Maakohtu hagi läbi vaatamata jätmise määruse jõustumine tekitab ohu, et MTÜ Voka Jahtkond juhatus tühistab
3. märtsi 2020 otsuse. Sellisel juhul jääb kehtima üldkoosoleku otsus, mida hageja enam vaidlustada ei saa. Hagejal peab olema võimalus vaidlustada kõik MTÜ Voka Jahtkond organite otsused, mis puudutavad tema väljaarvamist. 2 Kui maakohtu määrus sellisel juhul jõustuks, tähendaks see seda, et analoogseid otsuseid ja vaidlusi saaks lihtsalt takistada, võttes vastu uusi otsuseid. See tooks kaasa ulatuslikke kuritarvitusi. Hagejale jääb arusaamatuks maakohtu märkus, mille kohaselt võib olla tegemist MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga. Menetluskulude hageja kanda jätmine on ebaõiglane.
4. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks maakohtule.

Määruskaebus rahuldatakse.

1. Praegusel juhul on hageja esitanud hagi kostja vastu
2. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Hagi on esitatud
3. mail
4. Kostja on
5. juuni 2019 vastuses hagile vastu vaielnud. Alles
6. märtsi 2020 menetlusdokumendis on kostja möönnud, et
7. aprilli 2019 üldkoosoleku otsuse on vastu võtnud vale organ ning selgitanud, et juhatus (õige organ) on
8. märtsil 2020 vastu võtnud otsuse hageja MTÜ-st Voka Jahtkond väljaarvamise kohta. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud

§ 423lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata.

Maakohtu hinnangul ei anna üldkoosoleku otsuse vaidlustamine hagejale midagi, sest hageja on juhatuse

1. märtsi 2020 otsusega MTÜ-st Voka Jahtkond ikkagi välja arvatud.
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult jätnud hagi

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Hageja on õigustatult pöördunud kohtusse üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks (mh põhjusel, et otsuse on vastu võtnud ebapädev organ). Olukorras, kus pärast hagi esitamist (praegusel juhul ca 9 kuud hiljem) on samasisulise otsuse vastu võtnud MTÜ Voka Jahtkond pädev organ, ei ole hagi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks perspektiivitu. Hagi perspektiivikus ei saa sõltuda sellest, kas kostja pädev organ võtab samasisulise otsuse vastu või mitte. Vastupidine tõlgendus võimaldaks kostja ebapädeva organi otsuse vaidlustamist väga lihtsalt blokeerida ja samas jätta kõik kohtumenetlusega seotud kulud hageja kanda.

1. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka järgmist. Hagejal on õigus vaidlustada juhatuse
2. märtsi 2020 otsus. Kui kohus tuvastaks selle otsuse tühisuse või tunnistaks selle kehtetuks, kuid hageja hagi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks jääks läbi vaatamata, saaks kostja üldkoosoleku otsusele ikkagi tugineda (olenemata sellest, et ta on möönnud, et selle on vastu võtnud ebapädev organ). Hagejal puuduks aga võimalus üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks (MTÜS § 24 lg 1 teise lause kohaselt on nõude aegumistähtaeg kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest).
3. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendamatult leidnud, et tegemist võib olla MTÜS § 24 lg 2 järgse olukorraga. MTÜS § 24 lg 2 sätestab, et otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole MTÜS § 24 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lg-s 1 nimetatud hagi. Praegusel juhul selliseid asjaolusid ei esine.
4. Eelneva tõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule.
5. märtsi 2020 menetlusdokumendis on kostja möönnud, et üldkoosolek ei olnud pädev vastu võtma otsust hageja väljaarvamise kohta. Seega tuleb maakohtul täpsustada, kas kostja on hagi õigeks võtnud (

§ 440). 12.

Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. 3 13.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 427

ei võimalda esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, kui ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata. Eelneva tõttu ei ole määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Viivi Tomson 4