Tsiviilasi nr 2-06-18774 Koopia KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Ko

§-le 393 ning kohustas teda lähtudes

§ 394vastama kirjalikult.

Kostja vastas kohtule 05.septembril, et ta on sõlminud hageja esindajaga kompromissi ja igakuise maksegraafiku. Kohus teavitas hagejat kostja vastusest. Hageja kinnitas 14.09.2006, et kompromiss on kostjaga sõlmitud ja selle kohaselt kohustub kostja tasuma 500 krooni kuus alates 09.11.2006. Hageja on saatnud kompromissi kostjale allkirjastamiseks ja selle tagasisaamisel esitab kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks. Kuni käesoleva ajani ei ole kohtule esitatud kompromissi ega taotlust selle kinnitamiseks. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata otsusega, mis põhineb hageja õigeksvõtul

§ 440

lg 1 alusel, kuna kohtule ei ole poolte allkirjastatud kompromissi esitatud, ehkki kumbki pool on kohtule teatanud kokkuleppe sõlmimisest ja kohtule on avaldatud ka kompromissi tingimused. Kohtule on väljendatud, et kostja on hagiga nõustunud.

§ 444

lg 1 alusel võib hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.

1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja on kasutanud müüdud teenuseid, kuid pole nende eest tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Pooled on avaldanud kohtule, et nendevahelise kokkuleppe sisuks on olnud võla tasumine osade kaupa 500 krooni kuus alates 09.novembrist
2. Selline osade kaupa tasumise kokku leppimine kujutab endast kokku leppimist otsuse täitmise viisis ja korras, mida käsitleb

§ 445lg.1.

Seetõttu määrab kohus otsuses kindlaks võla tasumise viisi ja korra poolte poolt avaldatu kohaselt. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Kuna menetluskulud on hagis ja selle lisades juba esitatud ja kostjal on olnud nendega võimalus tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda

§ 176lg.1 ja § 177 lg.1 ja lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. 2

§ 138

lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 440 lg.1, lg.3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436, § 445 lg.1.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik: / allkiri / Koopia õige . kohtunik : 3