Obsah (9)

§ 516§ 536§ 533§ 535§ 520§ 537§ 538§ 172§ 541

Tsiviiltoimik nr 2-06-18204 MÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Paluoja Määruse tegemise aeg ja koht 22. september 2006. a Jõgeva

§ 516lg.1 p.2.

Kohus

§ 536lg.2 p.1,2,3,4 alusel nõudis kinnise asutuse – Võisiku Hooldekodu seisukoha.

Võisiku Hooldekodu on arvamusel, et Ixxxxx Lxxx vajab ööpäevaringse hooldamise teenust, kuid kindlasti ei vaja ta kinnisesse asutusse paigutamist

§ 533lg.1 ega Sotsiaalhoolekandeseaduse § 19 lg.1 mõistes (tl.11).

Hooldekodu teenindava psühhiaatri arvamuse kohaselt vajab I.Lxxx pidevat jälgimist, kõrvalabi ja juhendamist. Ta on rahulik, liigub ratastoolis. Vajab ööpäevaringse hooldamise teenuse jätkamist (tl.12). Kohus menetleb asja

§ 533

, § 535, § 536, § 538, § 539, § 516, § 519 alusel.

§ 535

lg.1 kohaselt kohus määrab kinnisesse asutusse paigutamise menetluses isikule esindaja, kui see on isiku huvides ilmselt vajalik ja kui isikut ei esinda juba teine tsiviilkohtumenetlusteovõimeline isik. Lg.2 järgi kui kohus jätab esindaja määramata, peab ta seda kinnisesse asutusse paigutamise määruses põhjendama. Käesoleval juhtumil leiab kohus, et esindaja määramine Ixxxxx Lxxxxxx ei ole tema huvides vältimatult vajalik. Kohus peab

§ 536kohaselt Ixxxxxx

Lxxxx enda ära kuulama, eestkoste on talle määratud juba aastal 2005 ja tema eestkostega seotud küsimused on lahendatud, seega puuduvad

§ 520

lg.2 sätestatud tingimused, mille esinemisel on vajalik kindlasti esindaja määramine. Aastal 2005 osales menetluses esindaja vandeadvokaat Uno Paimetsa näol, kes toetas kogutud andmete põhjal I.Lxxxx suunamist Võisiku Hooldekodusse.

§ 537

lg.1 järgi kohus võib isiku kinnisesse asutusse paigutada üksnes eksperdiarvamuse alusel, mille koostanud ekspert on isiku isiklikult läbi vaadanud või teda küsitlenud. Eksperdiks võib olla üksnes psühhiaater, nakkushaige puhul pädev arst.

§ 538g.2 järgi isikut ei või kinnisesse asutusse paigutada kauemaks kui kolmeks aastaks määruse tegemisest alates. 2 Ixxxxxx

Lxxxx suhtes on läbi viidud kohtupsühhiaatriaekspertiis 12.mail 2005.a (tl.6). Ekspertiisi on teinud kohtupsühhiaatriaekspert Ilmar Laas. Ekspert on kasutanud Võisiku Hooldekodu toimikut ja isiklikke vaatlusandmeid. Ekspert andis arvamuse, et Ixxxxx Lxxx ei saa aru oma tegude tähendusest ega suuda oma käitumist juhtida. Ekspert on seisukohal, et Ixxxxx Lxxxxxx ole võimeline osa võtma kohtuistungist. Kohus kuulas Ixxxxx Lxxxx vastavalt

§ 536lg.1 ära Võisiku Hooldekodus 13.

septembril. Leidis kinnitust, et I.Lxxx ei saa aru teda ümbritsevast, ta ei suuda teostada oma tahet. IxxxxxxLxxxxxtäisealine tütar, kes on kutsutud kohtuistungile avaldama arvamust seoses varale hoolduse seadmisega ja hooldekodus viibimise tähtaja pikendamisega, kohtuistungile ei ilmunud. Eestkosteasutus Tabivere Vallavalitsus jääb esitatud avalduse juurde: xxxxxx Lxxx vajab viibimist tugevdatud järelevalvega hooldusel, ta võib ka põgeneda. Eestkosteasutus möönab, et võib olla võimalik tulla toime ka leebema teenuseliigiga. Lapsed on tahtnud suhteid emaga lõpetada, ta oli nende suhtes vägivaldne. Valla hooldekodus teda hoida ei ole võimalik ja ka kodus ei leidu talle hooldajat. Ixxxxxx xxxxxon jätnud palju võlgu, mida on vaja tasuda, on vaja tagada korteris olevate mööbliesemete säilimine alaealistele lastele. Korteri remondi tegi vald. On vaja korraldada muidki varaga ja korteriga seotud toiminguid. Sellisteks tegevusteks on vaja määrata varale hooldaja. Vara hooldajaks taotletav isik Ixxxxx Txxxxx-Sxxxxxx seletab, et ta on olnud lastele aasta aega eestkostjaks. Korteris elab IxxxxxxLxxxx tütar Kxxxxxx oma lapsega, seal elab ka Kxxxxxxx elukaaslane. Ixxxxx Txxxxx- Sxxxxxxx arvates on tema ülesandeks seista alaealistele lastele kuuluva varaosa eest. Kohtu seisukohad, kohtukulude jaotus Kohus on seisukohal, et Ixxxxx Lxxxx viibimine jätkuvalt Võisiku Hooldekodus on vajalik, kuid teenuseliik tuleb valida vastavalt hooldekodu psühhiaatri arvamusele- ööpäevaringse hooldamise teenusena. Ixxxxx Lxxx ei vaja vastutahtelist paigutamist ega vabaduse võtmist, ta ei ole suuteline iseseisvalt liikuma. Ta ei vaja tema tahtevastaseid piiranguid, kuid talle peab olema tagatud ööpäevaringne järelevalve ja abi. Viibimistähtaega tuleb pikendada. Kuna kohtupsühhiaatriaekspertiis on Ixxxxx Lxxxx suhtes tehtud maikuus 2005, määrab kohus Ixxxxx Lxxxx paigutamistähtaja

§ 538lg.2 alusel arvestades tähtaega kohtuistungi ajast. Ixxxxxx

Lxxxxon isik, kelle viibimiskoht on teada, kuid ta ei saa tagasi pöörduda ja ka oma terviseseisundi tõttu ei saa oma asjade eest hoolitseda. Seega on ta

§ 516lg.1 p.2 nimetatud isik ja tema vara eest on vaja hoolitseda.

On vaja tagada vara säilimine, sellega seotud kohustuste täitmine (maksete tasumine). Varale hoolduse seadmine on põhjendatud ja õige on määrata vara hooldajaks isik, kes on selle pere elanikega tihedalt seotud. Selliseks isikuks on alaealiste laste eestkostet teostav Ixxxxx Txxxxx-Sxxxxxx.

§ 172

lg.2 järgi täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise menetluse kulud võib kohus jätta täielikult või osaliselt riigi kanda. Kohus jätab menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu 8.80 krooni riigi kanda.

§ 541

lg.2 järgi tunnistab kohus määruse jõustunuks ja täitmisele kuuluvaks selle teatavakstegemisega avaldajale. Määrusest tuleb teavitada ka Võisiku Hooldekodu. Kohtunik Ü.Raag 3 4