lg 1 p 1 ja 6 alusel on hagejatel õigus nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. OÜ Sullipojad ja Vxxxxx Oxxxxxxon rikkunud
lg 1 ja 2 tulenevat ostuhinna tasumise kohustust, mistõttu hagejad paluvad kohtul välja mõista neile hüvitised metsamaterjalide üleandmise- vastuvõtmise akti alusel. Samuti taotletakse hagi tagamist hagiavalduses toodud nõuete rahuldamiseks. Palutakse tagada hagi SxxxxOxxxxxxxe kuuluvale ½ kaasomandile kinnistu Kxxxxxxx( registriosa nr 14028, katastritunnus 57602: 002: 1840, sihtotstarbeta maa, xxxxxxxxxxxxxxxx 3 külas, kinnistamisotsus 17.08.2001) käsutamise keelumärke tegemisega Jõgeva Maakohtu kinnistusregistris ja kuna hagejad ei ole kindlad, et OÜ Sullipojad varast jätkud kõigi hagejate nõuete rahuldamiseks, siis teha seda ka OÜ Sullipojad juhatuse liikme Sxxx Oxxxxxx vara arvel. Hagejad paluvad kohtul tagada hagi SxxxxOxxxxxxxx kuuluvale ½ kaasomandile kinnistu Kxxxxxxx( registriosa nr 14028, katastritunnus 57602: 002: 1840, sihtotstarbeta maale, xxxxxxxxxxxxxxxx külas, kinnistamisotsus 17.08.2001) käsutamise keelumärke tegemisega Jõgeva Maakohtu kinnistusregistris. Samuti välja mõista kostjatelt OÜ Sullipojad juhatuse liikmelt SxxxxOxxxxxxxx ja VxxxxxxOxxxxxxxx solidaarselt ÜxxxKxxxxx( Kxxxx summas 81 164,65 krooni, ÕxxxxxKxxxxxx Kxxx) summas 81 164,65 krooni, AxxxÖxxxxxxx summas 112 464, 60 krooni ning välja mõista kostjatelt kohtukulud. Hagejate poolt on esitatud ka, kasutades TsMS § 154 lg tulenevat õigust, avaldus nõude suurendamiseks 42 539, 85 krooni võrra, sooviga esitada viivise nõue.
g 1 sätestab intressimäära 7% aastas ja kuna kostjad ei ole täitnud rahalist kohustust alates 21.02.2003 kuni käesoleva ajani, siis on 2003a märtsist viivis hageja ÜxxxKxxx kasuks summalt 83 664, 65 krooni 12 kuu eest summas 5856, 25 krooni, 2004a summalt 89 521, 15 krooni 12 kuu eest 6266,50 krooni, 2005a märtsist kuni oktoobrini 2005 summalt 95 787, 65 summas 4470.10 krooni, kokku viivist 16 592, 85 krooni. Viivis hageja Õxxxx Kxxxxkasuks 2003a märtsist summalt 83 664, 65 krooni 12 kuu eest summas 5856, 25 krooni, 2004a märtsist summalt 89 521, 15 krooni 12 kuu eest 6266,50 krooni, 2005a märtsist kuni oktoobrini 2005 summalt 95 787,65 summas 4470.10 krooni, kokku viivist 16 592, 85 krooni. Viivis hageja AxxxÖxxxx kasuks 2003a märtsist summalt 122 494,60 krooni 12 kuu eest summas 8574,60 krooni, 2004a märtsist summalt 131 069,20 krooni summas 9174,85 krooni, 2005a märtsist kuni oktoobrini 2005 summalt 140 244,05 summas 6544,70 krooni, kokku viivist 24 294,15 krooni. Hagejad avaldavad, et kui OÜ Sullipojad varast ei jätku kogu nõude rahuldamiseks, palutakse kohtul hagejatele tekitatud kahju välja nõuda solidaarselt 317 363,75 krooni ka Vxxxxx Oxxxxxxxx ja Sxxx Oxxxxxxxx. Sellest Üxx Kxxxxx summas 97 757,50 krooni, millest põhivõlg on 81 164,65 krooni ja viivis 16 592,85 krooni. Õxxxx Kxxxxx summas 97 757,50 krooni, millest põhivõlg on 81 164,65 krooni ja viivis 16 592,85 krooni ja Axx Öxxxxxxx summas 136 788,75 krooni, millest põhivõlg 112 494,60 krooni ja viivis 24 294,15 krooni. Samuti palutakse kohtu poolt mõista kostjatelt välja ka järgmised kohtukulud: Üxx Kxxx poolt tasutud riigilõiv 2x 5250 krooni (tl 61, 62), Üxx Kxxx poolt tasutud riigilõiv nõude suurendamise avalduselt 3150 krooni( tl 63), AxxxÖxxxx poolt tasutud riigilõiv hagiavalduselt 7000 krooni( tl 64) hagejate poolt tasutud õigusabi kulu Rakvere Advokaadibüroole 1000 krooni( tl 60), õigusabikulud (tl.159, 160) ja dokumentaalsete tõendite saamise kulud (tl.. 161-163). Kohtuistungitel jäävad hagejad ja nende esindaja hagiavalduses väljendatud seisukohtade juurde. Kostjad kohtule kirjalikke vastuseid ei esitanud. Kohtuistungitel olid kostjate seisukohad järgmised: Sxxxx Oxxxxxxxkinnitusel tema OÜ Sullipojad paberitega ei tegelenud. Sellega tegeles Vxxxx Oxxxxx. Laekunud raha läks traktorite remondile, Sxxxx Oxxxxx tegeles remondiga, vedas kütet. Ta ei tea midagi firma paberiasjadest ega lepingutest. Kostja käis küll metsas ja nägi kasvavat metsa, kuid puitu ta vastu ei võtnud, lepinguid ei sõlminud ega müüki ei korraldanud. Seda tegi Vxxxx Oxxxxxx SxxxxxOxxxxxxei tea, kuhu puit müüdi, raha laekus puidu eest OÜ Sullipojad arvele. Sxxxx Oxxxxxxon seisukohal, et tema vabanes vastutusest 4 OÜ Sullipojad eest kui ta tegi töölepingu Vxxxx Oxxxxxxxx, kes oli firma tegevjuht. Sxxxx Oxxxxx aitas teda, oli lihtsaslt juhatuse liige. Kostja väitel rahad, mis on hagejate puidu müügist saadud, on läinud traktori remondi peale ja kostja ei ole sealt isiklikku kasu saanud. Kostja ei tea, kuidas hagejad oma raha tagasi saavad. Sxxxx Oxxxxx viis Öxxxxxxx raha jõulude ajal 2002 aastal. Kostja Vxxxx Oxxxxx annab seletuse, et OÜ Sullipojad teostas raide ja müüs puidu ja kogu saadud raha läks firmasse, masinate remondiks. Vxxxx Oxxxxx ei pannud raha enda taskusse. Raha peaksid hagejad saama kätte OÜ-st Sullipojad. VxxxxxOxxxxx kinnitab, et ta oli firmas tegevjuht, kuid vend oli omanik. Arveid maksis Vxxxx Oxxxxxx ta tegeles ka finantspoolega, et kellele palju maksta. Raha kulus tehnika remondi peale. Oli plaan hagejatele raha ära maksta kui raha laekub. Kogu firma dokumentatsioon oli kostja Vxxxx Oxxxxxx käes. Traktorit renditi Almesest, kõik kulud tuli katta. Varuosad traktorile maksid 50000 krooni ja rohkem, ka tööraha. Raamatupidamisteenus osteti firmast Brokerman. OÜ Sullipojad on likvideerimisel. Kostja kandis arvete alusel raha üle. Hagejatelt metsa ostmise paberid tehti siis kui mets oli ära viidud, nii oli varem kokku lepitud. Kui müüdud, siis tehti leping. Puit viidi erinevatesse kohtadesse, nii kus paremad hinnad olid. Lepingute tegemise ajaks ei olnud kostjal raha puidu eest käes, muidu oleks ka ära makstud. Oli vaja teha makseid ka Almesele lõikuse eest. Kui Almes tehnika käest võttis, siis raamatupidamisaruandeid Sullipojad enam ei esitanud ja tuli kiri, et firma likvideeritakse. Polnud enam, millega edasi tegutseda. Pahatahtlikult ei ole hagejatele maksmata jäetud, oli tahtmine raha ikka ära maksta. Kui oleks petta tahtnud, oleks teisiti tehtud. Firmale oli vajalik, et saaks tööd edasi teha ja sellepärast tuli kõigepealt Almesele maksta. Raha müüdud metsa eest laekus Sullipoegade arvele, kuid kogu raha kätte ei saanud. Kostja väitel ei ole ta ühtki krooni sellest rahast endale saanud. Firma ei tegutse enam kaks aastat ja vara tal ka ei ole. Kostja väitel olid tema kohustused määratud töölepinguga. Kui Almes võttis tehnika käest ära, tekkisid makseraskused. Kostja üritas rahasid kätte saada viimase võimaluseni. Siis jäi firma seisma. Võlgu jäädi ka teistele eraisikutele. Käsk hagejatele raha ära maksta raamatupidamisele kindlasti anti, kuid raha enam polnud. Kõik raha, mis saadi. Läks Almesele kuid puudu jäi ka. Kostja väitel oli talle töölepinguga antud õigus lepinguid sõlmida, korraldusi jagas ka tema ise. Pangadokumentidele kirjutas alla Sxxx Oxxxxx. Hagejad paluvad hagi rahuldada ja mõista tekitatud kahju välja OÜ-lt Sullipojad, Sxxx Oxxxxxxxt ja VxxxxxOxxxxxxxx. Hagejatele on tekkinud kahju, kuna raha ei ole neile makstud õigeaegselt, raha väärtus on langenud ja hagejad on pidanud tegema oma raha kättesaamiseks nii materiaalseid kui ka moraalseid kulutusi. OÜ Sullipojad on varatu, vastutama peaksin koos nii OÜ Sullipojad, Sxxx Oxxxxxxkui ka Vxxxx Oxxxxx. Kohtulikus vaidluses jäid kostjad selle juurde, et OÜ Sullipojad peaks vastutama osakapitali ulatuses, kuna Sullipoegadel ei ole millestki maksta, siis selle maksab Sxxx Oxxxxx oma palgast. Nõue Sxxx Oxxxxxx ja Vxxxxx Oxxxxxx vastu on põhjendamatu. Kohtu nõudmisel esitasid kostjale OÜ Sullipojad poolt Vxxxx Oxxxxxxxe välja antud volikirja (tl.131), töölepingud (tl.142-145). Kohus võttis välja OÜ Sullipojad põhikirja äriregistrist (tl.112). Kohus teatas registriosakonnale likvideerimisel oleva juriidilise isiku vastu esitatud nõudest (tl.97), hagejate taotlusel teatas Ringkonnaprokuratuurile kuriteole viitavast teabest (tl.114). Tartu Maakohus 22.12.2005 tegi otsuse OÜ Sullipojad likvideerimismenetluse läbiviimise kohta ja määras likvideerijaks SxxxxOxxxxxx kõigi ÄS § 218 lg.2 tulenevate kohustustega (tl.148-149). Kohtule esitati ka prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määrus 23.02.2006(tl.165-166), millega on lõpetatud kriminaalmenetlus Sxxx Oxxxxxx ja Vxxxx 5 Oxxxxxx suhtes, kuna SxxxxOxxxxx oli delegeerinud oma ülesanded tippjuhina Vxxxx Oxxxxxxxe ja kohtuotsus, millega on Vxxxx Oxxxxxxxt oli ära võetud tippjuhina töötamise õigus piiras selle õiguse äravõtmise vastutusega „ Raamatupidamise korraldamise ja raamatupidamisandmete õigsuse eest isikliku vastutuse kohaldamise seaduse“ mõttes, mis kehtis kuni 01.07.2002. Seega pärast 01.07.2002 V.Oxxxxxxx sellist keeldu polnud. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena loeb tõendatuks järgmised asjaolud: 1) Õxxxx Kxxx müüs ja OÜ Sullipojad ostis erinevat liiki puitu 319,878 thm kokku 83664.65 krooni eest. Seda tõendavad raieõiguse võõrandamise eelleping (tl.8) ja metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akt (tl.10). 2) ÜxxxKxxxxmüüs ja OÜ Sullipojad ostis erinevat liiki puitu 319,878 thm kokku 83664.65 krooni eest (tõendab metsamaterjali üleandmise –vastuvõtmise akt tl.9). 3) Axx Öxxxx müüs ja OÜ Sullipojad ostis erinevat puitmaterjali 488,85 thm kokku 122494.60 krooni eest (tõendiks metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akt (tl.11). Pooltevaheliste kokkulepete kohaselt kohustus ostja tasuma ostetud puitmaterjali eest 10 päeva jooksul. Ostu müügi- tehingud on sooritatud pärast 1.detsembrit 2002, fikseerituna 11.veebruaril 2003. Nende asjaolude üle ei ole pooltel vaidlust. Hagejad kinnitavad ja kostjad ei ole vaidlustanud, et Üxx Kxxx ja Õxxxx Kxxx on saanud ettemaksuna kätte 5000 krooni ja AxxxÖxxxx on saanud kätte 10000 krooni. Seega on tõendatud, et müüdud puidu eest on hagejatel saamata raha Üxx Kxxxx ja Õxxxx Kxxxx kummalgi 81164.65 krooni ja AxxxÖxxxxxx 112494.60 krooni. Seega on kõigil hagejatel kostjaga OÜ Sullipojad ostu-müügi lepingust tulenev suhe ja seda tuleb reguleerida
Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et OÜ Sullipojad ei ole hagejatele nende poolt hagis nõutavaid summasid maksnud, kostjad ei ole vaidlustanud esitatud nõuete suurust ega tasumata summadelt arvutatud viiviseid. Poolte vahel on eriarvamused selle üle, kes vastutab hagejatele tasumata summade maksmise eest, kes peab ostetud puidu eest hagejatele maksma.
lg.1 järgi asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.
lg.1 ja pooltevahelistest lepingutest tuleneb, et ostuhinna tasumise kohustus lasub ostjal, s.o. OÜ-l Sullipojad. OÜ Sullipojad seaduslik esindaja on Sxxx Oxxxxx (tl.7). Seaduslik esindaja ei vaidle tasumisekohustusele vastu, kuid väidab, et OÜ-l Sullipojad ei ole selleks vahendeid. SxxxxOxxxxx OÜ Sullipojad seadusliku esindajana kinnitab, et osakapitali ulatuses, s.o. 40000 krooni on ta nõus hagejatele maksma ja selleks isiklikult pingutusi tegema. Hagejad on suunanud oma nõude ka SxxxxOxxxxxx vastu, põhjendades, et Sxxx Oxxxxx seadusliku esindajana võimaldas Vxxxx Oxxxxxxx sõlmida lepingud hagejatega ja on võimaldanud tekitada kahju hagejatele. Kohtu küsimustele Sxxx Oxxxxxx vastutuse aluste kohta vastavad hagejad, et saadud raha läks OÜ-le Sullipojad, Sxxx Oxxxxx kui firma juht pidi kontrollima rahalisi käike, pangadokumente ja seetõttu peab ta vastutama (tl.108). 6 Hagejate nõue on suunatud ka Vxxxxx Oxxxxxx vastu, põhjendades seda, et VxxxxxxOxxxxx on tegutsenud OÜ Sullipojad nimel, korraldanud OÜ Sullipojad rahaasju ja kui ta on selle raha tuulde lasknud, siis peab vastutama (tl.108) Kohus tegi hagejatele ettepaneku esitada põhjendused, mis on aluseks Sxxx Oxxxxxx suhtes vastutuse rakendamisele Äriseadustiku § 187 ja OÜ Sullipojad põhikirja alusel (tl.109, 113). Kohtuistungil 25.01.2006 selgitas kohus veelkord vajadust hagejatel esitada asjaolud ja tuua välja Äriseadustiku alusel Sxxx Oxxxxxx ja xxxxxxxxx vastutuse aluseks olevad asjaolud (tl.155). Taotluses (tl.157-158) esitab hagejate esindaja Sxxx Oxxxxxx vastutuse alusena ÄS § 187: SxxxxOxxxxx oli teadlik, et tema vend Vxxxxx Oxxxxx sõlmis hagejatega lepingud, kiitis heaks OÜ Sullipojad vastutuse hagejatega sõlmitud tehingute eest. Hagejatele on OÜ Sullipojad poolt tekitatud tahtlikult kahju ja juhatuse liikmel tuleb vastutada oma isikliku varaga. Hagejad paluvad kahju välja mõista kostjatelt solidaarselt. Vxxxxx Oxxxxxx vastutus tuleneb hagejate arvates asjaolust, et ta oli tegelik metsamaterjali realiseerija, tegeles ainuisikuliselt osaühingu raamatupidamisega, oli tegevjuht. Ta oli volitatud sõlmima ostumüügi lepinguid hagejatega ja seega vastutab nende eest. Kohus kirjaga tl.168 selgitas hagejatele vaidlusaluseid asjaolusid ja suhteid õiguslikust küljest ja tegi ettepaneku esitada Sxxxxja Vxxxxx Oxxxxx vastutuse aluseks olevad asjaolud. Hagejad on täpsustanud oma nõude aluseid, viidates
Kostjad rikkusid
sätteid ja ei teatanud kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja siin võib olla tegemist
Hagejad on seisukohal, et tegemist on kostjate poolt olulise lepingurikkumisega
Kostjate vastutuse aluseks on ka
ja
Kohtu seisukoht: uuritud tõendid tõendavad, et Sxxx Oxxxxxxoli OÜ Sullipojad juhatuse liige (äriregistri kanne tl.77). OÜ Sullipojad tegevusalaks oli muu hulgas metsa ülestöötamine, osakapitali miinimumsuurus 40000 krooni (põhikiri tl.112). Volikirjaga (dateerimata, tl.131) volitas OÜ Sullipojad Vxxxxx Oxxxxxxx esindama teda ostu-müügi lepingu sõlmimisel. Vxxxxx Oxxxxx töötas OÜ-s Sullipojad projektijuhi ametikohal (tööleping tl.142) ja SxxxxOxxxxxx juhataja ametikohal ( tööleping tl.144). Kostjate seletustest (mis olid kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 113 lg.1 järgi tõenditeks) kohtuistungil 27.09.2005 nähtub, et Vxxxxx Oxxxxx tegi kõiki OÜ-s Sullipojad vajaminevaid töid- pidas läbirääkimisi müüjatega, sõlmis lepinguid, korraldas tööd metsamaterjali ülestöötamisel, tegeles ostetud puidu realiseerimisega. Sama kinnitavad ka hagejate ütlused. Seega Vxxxxx Oxxxxx tegutses õiguspäraselt OÜ Sullipojad nimel. Vxxxxx Oxxxxx maksis ettemaksuna raha Üxx ja Õxxxx Kxxxxxx. V.Oxxxxxxx oli võimalus käsutada OÜ Sullipojad rahalisi vahendeid ja tal oli ülevaade OÜ Sullipojad majanduslikust olukorrast. Vxxxxx Oxxxxxxandis hagejatele lubadusi seni tasumata raha maksta ja ei teatanud hagejatele, et OÜ-l Sullipojad on makseraskused ja ei ole võimalik täita raha maksmise kohustust. Sellega rikkus V.xxxxxx
, mille kohaselt võlgnik peab võlausaldajale teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. Ka SxxxxOxxxxx tegeles OÜ Sullipojad igapäevatöö korraldamisega-korraldas tehnika remonti, kütte hankimist jms. Sxxx Oxxxxxxx oli samuti ülevaade OÜ Sullipojad 7 majanduslikust olukorrast. Ka tema ei teatanud hagejatele raha maksmist takistavatest makseraskustest, rikkudes sellega
Kohtule ei ole esitatud ühtki asjaolu, mis viitaksid, et Vxxxxx Oxxxxx pani süüliselt toime õigusvastaseid tegusid, mis tõi kaasa kahju tekkimise hagejatele. Asjaolu, et Vxxxxx Oxxxxx
kohustust rikkudes hagejatele ei teatanud raha maksmist takistavatest asjaoludest, ei ole põhjuslikus sellega, et hagejad ei ole raha saanud. Hagejatel raha saamatajäämise põhjuseks on asjaolu, et ostjal, OÜ-l Sullipojad puudusid selleks piisavad rahalised vahendid. Vxxxxx Oxxxxxxx, kes töötas OÜ Sullipojad projektijuhina, on OÜ-ga Sullipojad töölepingline suhe, kuid Vxxxxx Oxxxxxxx puudub hagejatega igasugune kohustisõiguslik suhe. V.Oxxxxxxhagejatega lepinguid sõlmides, neile raha makstes ja lubadusi andes esindas volikirja alusel OÜ-t Sullipojad ja täitis oma töölepingust tulenevaid kohustusi OÜ Sullipojad ees, võttes õigusi ja kohustusi OÜ-le Sullipojad. Vxxxxx Oxxxxxx käitumises võimaliku süüteokoosseisu olemasolu on uuritud. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, millest võiks järeldada V.Oxxxxxxxpoolt süütegude toimepanemist hagejate või hagejate vara suhtes. Seetõttu puuduvad alused, millele tugineda hagejate nõuete rahuldamisel Vxxxxx Oxxxxxx vastu. OÜ Sullipojad oli registrist kustutatud 29.09.2005 (tl.77, 78, 148) majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Kohus elustas OÜ Sullipojad registris, kuid märkis kohtuotsuses, et pärast ühingu registrist kustutamist ei ole ilmnenud ühingul vara olemasolu. Kohus otsustas viia läbi OÜ Sullipojad likvideerimismenetluse, pannes likvideerija kohustused SxxxxOxxxxxxxx ja kohustades teda muu hulgas nõudma sisse võlad, müüma vara ja rahuldama võlausaldajate nõuded, vajadusel esitama pankrotiavalduse. Seega on OÜ Sullipojad võlgade rahuldamise toimingud Äriseadustikus ja Pankrotiseaduses sätestatud viisil tegemata ja selline kohustus tuleb täita Sxxx Oxxxxxxx. Nende kohustuste täitmatajätmine võib olla aluseks Sxxx Oxxxxxx suhtes vastutuse rakendamisele ÄS § 187 alusel-kui juhatuse liige, kes oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega on süüliselt kahju tekitanud osaühingu võlausaldajale. SxxxxOxxxxxx kui osaühingu juhatuse liikme kohustused määrab esmalt TsÜS § 35: juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Kohtule ei ole esitatud OÜ Sullipojad raamatupidamisdokumentatsiooni ega asutamisdokumente. S.Oxxxxxx töölepingust, mille järgi on ta võetud tööle juhatajana (tl.144-145) ei saa teha järeldusi tema kohustuste kohta, kuna äriühingu juhatuse liikme kohustusi ei reguleerita töölepinguga ja äriühingu juhatuse liikme suhted äriühinguga ei põhine töölepingul (TLS § 7), mistõttu kohtule esitatud töölepingul puudub õiguslik tähendus. Kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest (tl.166) nähtub, et kriminaalasja juurde võetud OÜ Sullipojad raamatupidamisdokumentide põhjal saab teha järeldusi Sxxx Oxxxxxx ülesannete kohta ettevõttes- ta allkirjastas ettevõtte juhtimisega seotud dokumente ja tegutses tippjuhina Äriseadustiku mõttes. SxxxxOxxxxxx väited kohtuistungil selle kohta, et ta vabanes ettevõtte juhtimise kohustustest kui andis töölepinguga ja volitusega need kohustused üle Vxxxxx Oxxxxxxxxx ei ole kooskõlas ei faktiliste asjaoludega ega ka Äriseadustiku § 180 ja § 187 sätetega. Nimelt tuleneb volikirjast (tl. 131) et Vxxxxx Oxxxxxxx on volitatud allkirjastama ostu-müügi lepingut. Ehkki puudub viide konkreetsele ostu-müügi lepingule ja kuupäevale, annab selliselt sõnastatud volikiri volituse konkreetse tehingu kohta kirjutatud lepingu allkirjastamiseks ja puudub võimalus laiendada volitatu õigusi muudele toimingutele. Ka tööleping, mis on Vxxxxx Oxxxxxxxx sõlmitud töötamiseks projektijuhi ametikohal (tl.142-143), saab panna kohustusi vaid ametikoha 8 raames ega võta äriühingu tippjuhilt-juhatuse liikmelt-ära temale seadusega pandud kohustusi. Kohtule esitatud asjaolud-et Sxxx Oxxxxx juhatuse liikmena jättis täitmata oma kohustused, ei kontrollinud Vxxxxx Oxxxxxx tegevust, aktsepteeris olukorda, et Vxxxxx Oxxxxx esines kord projektijuhina, kord tegevdirektorina, tegeles raamatupidamisega, mistõttu on OÜ varatu-ei ole tõendatud. Kostjate Sxxxxja VxxxxxxOxxxxxx ütlustega, mida kinnitavad hagejate ütlused, on tõendatud küll, et Vxxxxx Oxxxxxxtegeles ettevõtte igapäevatöö korraldamisega, s.h. ka raamatupidamisdokumentidega ja finantsküsimustega, kuid sellest ei tulene, et SxxxxOxxxxx juhatuse liikmena oma kohustused täitmata jättis nii et see viis hagejatele ostu-müügi lepingu alusel saada oleva raha saamatajäämiseni. Kohtule esitatud tõendite pinnalt saab teha järelduse, et OÜ Sullipojad majanduslik olukord on halb- seda kinnitavad Sxxxxja Vxxxxx Oxxxxxx ütlused kohtuistungil, aga ka kohtuotsus (tl.148-149). Samas puuduvad tõendid ja usaldusväärsed kinnitused selle kohta, et OÜ-l Sullipojad vara üldse puuduks või et puuduks võimalus näiteks debitoorsete võlgade sissenõudmiseks. Tõendiks OÜ-l Sullipojad vara ja rahaliste võimaluste puudumise kohta saaks olla otsus äriühingu maksejõuetuks tunnistamise kohta. Selline otsus puudub ja puuduvad ka muud tõendid OÜ Sullipojad maksevõime kohta. Juhatuse liikmele saaks kaasneda ÄS § 187 lg.2 tulenev vastutus võlausaldajate ees ka näiteks tegude puhul, millega on põhjustatud äriühingu maksejõuetus. Käesolevas asjas ei ole esitatud selliseid asjaolusid. Seetõttu puudub alus väita, et OÜ Sullipojad on võimetu täitma oma võlakohustust hagejate ees. Et OÜ Sullipojad hüvitab hagejatele ostu-müügi lepingutest tuleneva ostuhinna vähemalt osakapitali ulatuses, kinnitab kohtuistungil ka juhatuse liige kostja Sxxx Oxxxxxx OÜ Sullipojad osakapital on 40000 krooni. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle ja tõendatud on, et kostjal OÜ Sullipojad on hagejate ees ostu-müügi lepingust tulenev võlgnevus. See võlgnevus kuulub kostjalt väljamõistmisele
lg.1 ja § 213 lg.1 alusel.
lg.1 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (p.1), oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda (p.2), nõuda kahju hüvitamist (p.3), taganeda lepingust või öelda leping üles (p.4), alandada hinda (p.5), rahalise kohustuse täitmisega viivitamise puhul nõuda viivist (p.6). lg.2 järgi võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab koos kasutada. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Hageja on käesoleval juhtumil esitanud nõude ostu-müügi hinna tasumiseks, mis kujutab endast § 101 lg.1 p.1 nõuet, veel nõuab võlausaldaja viivise maksmist, s.o. § 101 lg.1 p.6 nõue. Veel osutab hageja, et on tekkinud kahju, mille hüvitamiseks on kohustatud Sven ja Vxxxxx Oxxxxx. Seejuures käsitab hageja kahjuna mitte täiendavaid väljaminekuid või kulutusi, vaid lepingulist ostu-müügi hinda.
lg.2 järgi varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Käesoleval juhtumil on tegemist otsese varalise kahju nõudega- hagejate varaline olukord on halvenenud üleantud metsamaterjali väärtuse võrra kuna metsamaterjali väärtuse ulatuses ei ole nad raha asemele saanud. Seega nõuavad hagejad metsamaterjali hinda üheaegselt nii ostu-müügi lepingu alusel kui ka kahjuna. Kohus on seisukohal, et ostu-müügi lepingust tulenev võlgnevus ja viivised tuleb kostjalt OÜ Sullipojad välja mõista ja õiguskaitsevahendina on kohaldatav
Kui kostja OÜ Sullipojad on võimetu kauba hinda täies ulatuses tasuma, saab rääkida hagejatele kahju tekkimisest selles ulatuses, mida OÜ Sullipojad ei ole tasunud ja esitada nõudeid kahju hüvitamiseks. 9 Käesoleval ajal ei ole võimalik kindlaks määrata, missugune on hagejatele OÜ Sullipojad poolt tasumata jääv summa, mida saaks käsitada kahjuna. Kostjate Sxxx Oxxxxx ja Vxxxxx Oxxxxxx vastutus saaks sellisel juhul olla lepinguväline vastutus. Hagejate ja kostja OÜ Sullipojad vahel on tegemist lepingulise suhtega ja lepingulise vastutusega ja
sätted kahju õigusvastase tekitamise kohta kohaldamisele ei kuulu..
Hagi tuleb rahuldada OÜ Sullipojad vastu ja kostjalt välja mõista ka
Kostjalt tuleb välja mõista hagejate kohtukulud hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 60 lg.1 ja § 61 lg.1 p.1 alusel tuginedes „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ § 3. Kohtukulude väljamõistmist kostjalt toetab ka käesoleval ajal kehtiv TsMS § 162 lg.1, lg..2. Ülle Raag Kohtunik 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.