2-06-17167/8

Tsiviilasi nr 2-06-17167 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kostja õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 08.november 2006.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-17167 Tsiviilasi AS EMT hagi Gxxxxxx Gxxxxxvastu võlgnevuse nõudes Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx, asukoht Valge 16 Tallinn) Hageja esindaja: Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur Jõe tn 3 Tallinn) Kostja: Gxxxxxx Gxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista Gxxxxxx Gxxxxxxxx AS EMT kasuks 5825 krooni 35 senti. Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta Gxxxxxx Gxxxxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 Kohus tuvastas: Kohtu menetluses on AS-i EMT hagi Gxxxxxx Gxxxx vastu 5825,35 krooni nõudes. Kostja vastuses kohtule tunnistas hageja nõuet, soovis tasuda võlga 200 krooni kuus, kuna kuupalk on 3000 krooni bruto ning Jõgeva Maakohtu 29.06.2005.a otsuse alusel peab tasuma 800 krooni kuus kuritegudega tekitatud kahjude katteks. Kostja teeb ettepaneku jagada kohtukulud pooleks. Kostja soovib asja lahendada kokkuleppega. Pooled ei ole esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kostjal on õigus peale kohtuotsuse kuulutamist ja enne kohtuotsuse jõustumist pöörduda hageja poole kompromissi sõlmimiseks. Kirjeldav osa TsMS § 444 lg 1 kohaselt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses ära otsuse kirjeldava osa. Põhjendav osa TsMS § 444 lg 1 kohaselt märgitakse kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus Hageja on osutanud kostjale pooltevahelise lepingu alusel teleteenust, mille eest kostja ei ole tasunud. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442. Haide Rimmel kohtunik 2