Obsah (10)

§ 415§ 416§ 410§ 444§ 407§ 173§ 162§ 174§ 138§ 468

Tsiviilasi nr 2-06-12515 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10 november 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsver

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kostja on teinud hagile vastuse (tl.47), milles teatab, et tunnistab hagi ja soovib asja lahendada kokkuleppel hagejaga. Hageja esindaja avaldas 06.11.2006.a.(tl.53), et on pöördunud kostja poole kompromissi sõlmimiseks, kuid kostja pole vastanud. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 07.11.2006.a. kell 11.00. Hageja teatas 06.11.2006.a., et ei saa kohtuistungil osaleda ning põhistas ilmumise takistust. Kostja on kohtukutse isiklikult vastu võtnud 17.10.2006.a., kuid määratud kohtuistungile ei ilmunud. Kostja pole teatanud kohtusse ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest. Hageja on 06.11.2006 esitatud avalduses taotlenud kostja ilmumata jäämisel tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega

§ 410

alusel, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal.

§ 174

lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 208 lg.1, lg.3,

§ 138

lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 176 lg.3, § 410; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436; § 468 lg 1 p 2.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik: 2