2-06-12235 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- august
- a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Tsiviilasja number 2-06-12235 Tsiviilasi PROFIT PLUSS OÜ pankrotiavaldus ALGEN OÜ vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: OÜ PROFIT PLUSS (registrikood 10648854; asukoht Pargi 16 Mustvee 49604) esindaja vandeadvokaat Anne Tammer Võlgnik: ALGEN OÜ (regkood 10191946; asukoht Kolkja alevik Peipsiääre vald Tartumaa 60301) esindaja advokaat Teet Veer Ajutine pankrotihaldur: EINAR VALLANDI (isikukood xxxxxxxxxxx Õpetaja 9a Tartu 51003) Kohtuistungi toimumise aeg 16.08.2006.a. RESOLUTSIOON Kuulutada välja ALGEN OÜ pankrot. Määrata ALGEN OÜ pankrotihalduriks Einar Vallandi. Esimene võlausaldajate koosolek korraldada 25.september 2006 Jõgeva kohtumajas algusega kell 15:
- Menetluskulude jaotus: Kohtukulud jätta ALGEN OÜ kanda. Kohtukulude täpse jaotuse osas teeb kohus eraldi määruse Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikuna avalikustamisest
- september 2006.a. Kohtule 18.05.
- esitatud pankrotiavalduses taotles võlausaldaja Profit Pluss OÜ pankrotimenetluse algatamist võlgniku Algen OÜ vastu. Pooled sõlmisid 31.08.
- laenulepingu, millega võlausaldaja andis võlgnikule laenu 200 000 krooni intressiga 12% aastas. Tagasimakse tähtaeg oli 02.01.
- Võlausaldaja saatis 13.04.
- võlgnikule 1
(3)pankrotihoiatuse, milles palus tasuda võlgnevus 15 päeva jooksul. Võlgnik sellele ei reageerinud. Võlausaldaja esitas kohtule pankrotiavalduse PankrS § 9 lg 1 ja § 10 lg 1 alusel. Eelistungil 29.05.
- jäi võlausaldaja esindaja taotluse juurde, samuti oli võlausaldaja nõus tasuma deposiitarvele menetluskulude katteks 12 000 krooni (maksekorraldus tl 15). Võlgniku esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Määrusega 31.05.
- kohus algatas võlgniku pankrotimenetluse ning määras ajutiseks pankrotihalduriks Einar Vallandi. Kohtuistungil 16.08.
- jäi võlausaldaja lepinguline esindaja pankrotiavalduse juurde. Võlausaldaja on sõlminud võlgnikuga kirjaliku laenulepingu, asjaolu, et võlgnik uus juhatuse liige nõuet ei tunnista, ei muuda võlausaldaja olukorda. Laenu osas on kohtule esitatud kassa väljamineku order. Nõue on piisavalt tõendatud ning see on sissenõutav. Võlgniku esindaja vaidles nõudele vastu. Pankrotiavalduse aluseks olev nõue on tõendamata. Vastuväidete kohaselt ei ole seda rahasummat saanud võlgnik, vaid eelmine juhatuse liige. Seega ei ole võlgnikul kohustus seda summat tagastada. Samuti ei ole võlgnik sisuliselt maksejõuetu, kuna algava püügihooajaga on võimalik kõik kohustused katta. Ajutine pankrotihaldur leidis, et võlgnik on sisuliselt ja püsivalt maksejõuetu ning tuleks välja kuulutada võlgniku pankrot. Kohus leiab asja arutamise põhjal, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Ajutise pankrotihalduri aruande ja suulise seletuse kohaselt on võlgnik alaliselt maksejõuetu. Uue juhatuse liikme seletused ei ole halduri hinnangut muutnud. Võlgniku teadaolev vara omab bilansilist väärtust 1795883 krooni seisuga 31.05.
- Samas ei pruugi võlgnikul saadud andmed olla täies ulatuses õiged ning kajastada tegeliku olukorda. Võlgniku materiaalne vara on kas väärtusetu või väljunud võlgniku valdusest. Ainuke reaalset väärtust omav vara on ajalooline püügiõigus, kuid see ei ole kajastatud bilansis varana. Samas on see püügiõigus võõrandatud ning võlgnikul on nõudeõigus selles osas. Kuna nõudeõiguse osas on kaks konkureerivat tehingut, toimub selles osas kohtuvaidlus teises kohtus. Võlgniku kohustuste suurus on bilansi andmetel 1 393 912, 83 krooni, selles ei kajastu pankrotiavalduse aluseks olev nõue 206 000 krooni. Samuti on kajastamata või kajastatud alusetult veel võlgniku teisi kohustusi. Võlgniku enda raamatupidamise andmetel on võlgnik maksejõuline. Kuna aga neid andmeid ei saa kindlalt usaldada, tuleb hinnata võlgniku tegelikku olukorda. Haldur on aruandes asunud seisukohale, et võlgnik on alaliselt maksejõuetu ka siis, kui hinnata võlgniku majanduslikku olukorda ilma vaidlustatud kohustusteta. Võlgniku majandustegevus ei ole pikema perioodi väitel toimunud ning puudub alus kindlalt loota selle olukorra muutumist ka tulevase püügiperioodi jooksul. Oluline on märkida, et võlgnikul endal ei ole valduses vahendeid majandustegevuse läbiviimiseks ning reaalset varalist väärtust omav ajalooline püügiõigus on võõrandatud. Samuti ei ole võlgniku juhtivorganite koostöö toimiv ning juhatuse liige ei ole suuda tegelikkuses olukorda kontrollida. Kuigi võlgnik on vaielnud vastu pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele 200 000 krooni, leiab kohus, et nõue on piisavalt selge. Üksnes asjaolu, et võlgnik on menetluse kestel (peale 2
(3)viimast kohtuistungit) esitanud puudustega hagi kohtule nõude vaidlustamiseks, ei ole aluseks pankrotiavalduse rahuldamata jätmisele. Võlgniku juhatuse liige on sõlminud võlgnikunimel laenulepingu, et (tl 3). Lepingus on laenusaajaks märgitud OÜ Algen, mitte Aleksandr Korban füüsilise isikuna. Asjaolu, et saadud laen ei kajastu võlgniku raamatupidamises, ei ole otsustava tähtsusega, kuna võlgniku raamatupidamine on puudlik ka muude andmete osas. Samuti ei saaks pidada mõistlikuks olukorda, kuid raamatupidamiskohuslasest võlgnik vabaneks kohustustest, jättes võla arvele võtmata ning kirjeldamata oma aruandluses. Seetõttu kohus ei pea vajalikuks kohaldada PankrS § 15 lg 2 p 1 sätestatut. Oluline on märkida, et võlgniku vastuväide pankroavaldusele seisnes selles, et võlgniku juhatuse liikme tegevus ettevõtte juhtimisel on olnud pikema perioodi jooksul takistatud. Kohus leiab, et tegemist on võlgniku sisemise probleemiga ning kolmandad isikud, sh võlausaldajad ei pea seetõttu sattuma ebakindlasse olukorda. Nõude aluseks olev laenutehing on sõlmitud võlgniku juhatuse liikme poolt ning laenuandjal ei alust kahelda hr. Korbani volitustes. Samuti ei tee nõuet selgusetuks asjaolu, et laenu võidi kasutata juhatuse liikme huvides. Tegemist on võlgniku ja tema (endise) juhatuse liikme sisesuhtega. Kohus otsustab võlgniku pankroti väljakuulutamise PankrS § 31 lg 1 alusel ning määrab koosoleku toimumise aja § 31 lg 5 alusel. Kohtunik 3
(3)