← Eesti

2-06-35286/4

Obsah (5)§ 394§ 407§ 444§ 468§ 162

2-06-35286 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtukoosseis Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 28.detsember 2006. a

§ elatisesumma ulatuses s.o. 6000 krooni ulatuses. 468 lg 3 alusel kolme kuu Kohtukulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 30 päeva alates otsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse määrus riigituludesse väljamõistetud kohtukulu osas sundtäitmisele. Edasikaebamise kord: Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule 1

(3)avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Axxxxx Rxxxxxxxx on 24.11.06.a. esitanud Tartu Maakohtule hagiavalduse Rxxxxx Pxxx vastu lapsele elatise 2000 krooni kuus väljamõistmise nõudes. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt

§-le 393 ning kohustas teda lähtudes

§ 394vastama kirjalikult.

Hagimaterjalid on kostja 05.12.06.a vastu võetud. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407

lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Axxxxx Rxxxxxxxx hagi lapsele elatise saamiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja asjaoludega tõendatud. Hageja nõuab elatise määramist suuruses 2000 krooni kuus. Kohus nõustub hageja põhjendustega elatisesumma osas. Kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud. Perekonnaseaduse § 60 lg 1 näeb ette vanema kohustuse oma alaealist last ülal pidada. Perekonnaseaduse § 61 lg 1 kohaselt mõistab kohus teise vanema nõudel vanemalt, kes ei täida lapse ülalpidamiskohustust, välja elatise.. Kohus leiab, et elatis lapsele tuleb välja mõista lapse täisealiseks saamiseni. Elatise väljamõistmine õpingute lõpetamiseni pole õiguslikult põhjendatud, kuna elatise täisealisele isikule mõistab kohus välja selle isiku enda nõudel Perekonnaseaduse § 63 lg 1 alusel.

§ 468

lg 3 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus leiab, et otsus tuleb kuulutada viivitamata täidetavaks väljamõistetava elatise kolme kuu suuruses osas s.o. 6000 krooni osas. Kohus lähtus

§ 162

lg 1, § 405 lg 1, 468 lg 3; Perekonnaseaduse § 60 lg 1, § 61 lg 1,3,4, § 63 lg 1, § 136 lg 2. MENETLUSKULUDE JAGAMINE: Hageja oli Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 2 alusel hagi esitamisel vabastatud riigilõivu tasumisest.

162 lg 1 alusel tuleb riigilõiv välja mõista kostjalt.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Riigilõivu arvutamisel lähtub kohus

§§-st 129 lg 2 ja 139 lg 3 ning Riigilõivuseadusest. Hagihinnaks on elatise 9 kuu summa s.o. 18000 krooni (9 * 2000). Riigilõivuseaduse kohaselt on riigilõiv selliselt hagihinnalt 1250 krooni. Kohtunik 2

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.