§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
Posti teel saadetud hagi ja lisasid kostjale kätte anda ei õnnestunud. Kohus tegi toiminguid kostja asukoha selgitamiseks ja kostja ilmus kohtumajja isiklikult hagiavaldust vastu võtma. Kohus on määranud asja lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule. Kohus menetleb asja lihtsustatud korras ja pakkus
Kostja kasutas ärakuulamise võimalust. Ärakuulamisel 15.01.2007 kostja tunnistas hagi. Nõude suurust ei vaidlustanud, luges nõude põhjendatuks. Elatist teenib juhuslike tööotstega, ametit õppinud ei ole, praegune elukoht ei ole ka väga kindel, järgmist elukohta ei tea. Kostja avaldas soovi tasuda võlg osade kaupa 300 krooni kuus. Maksmise algusega veebruarist 2007. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega
lg 1 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada.
lg.1 järgi kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kostja on taotlenud osade kaupa tasumist ja seda põhjendanud. Kostja taotlus ja põhjendused ei sisalda midagi sellist, mis oleks vastuolus üldise õiglustundega. Osade kaupa tasumine võib sellises olukorras olla realistlik võimalus võla likvideerimiseks. Seetõttu ja kostja taotlusel kohus määrabki otsuses võla tasumise osade kaupa 300-krooniste osamaksetena. 2
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal.
lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on oma menetluskulude rahalise suuruse esitanud hagiavalduse tekstis ja lisanud tõendid menetluskulude kohta. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kuna kõik menetluskulud jäävad kostja kanda, puudub põhjus nõuda kostjalt oma menetluskulude nimekirja esitamist
Seetõttu ja
lg.3 alusel teeb kohus otsustuse üksnes avaldaja (hageja) menetluskulude kohta ja esitab selle käesolevas kohtuotsuses. Kohus on seisukohal, et hageja on esitanud menetluskulude nõude – riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 836.18 krooni - põhjendatud suuruses. Tehtud kulutused on olnud vajalikud ja tuleb hageja taotletud summas kostjalt välja mõista
Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3,
lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 176 lg.3, § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 440 lg.1, § 444; § 445, § 436.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.