2-06-9659/3

Tsiviilasi nr 2-06-9659 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Protokolli koostas kohtunik Ü.Raag Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuli
2. a Jõgeva Pargi 1 Tsiviilasja number 2-06-9659 Tsiviilasi Sxxxx Šxxxxxxx hagi Vxxxxx Šxxxxxxx vastu abielu lahutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Sxxxx Šxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) , esindaja Terje Mikk Kostja: Vxxxxx Šxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg 06.juulil 2006 RESOLUTSIOON Sxxxx Šxxxxxxx hagi Vxxxxx Šxxxxxxxx vastu rahuldada. 1.Lahutada SxxxxxŠxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, ja Vxxxxx Šxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, abielu, mis on sõlmitud
3. juulil 1988.a. Kingissepa Rajooni Perekonnaseisuosakonnas, kanne nr. 112 abieluaktide raamatus. 2.abielust sündinud poeg Šxxxxxxx kasvatada. Kxxxx Šxxxxxxx, sünd. xxxxxxxxxxxxxxxx jätta Sxxxx Kohtuotsus on tehtud avalikult teatavaks kuulutamisega kohtukantselei kaudu
4. juulil
5. Kohtukulude jaotus Poolte kohtukulud jäävad nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuistungist 06.07.2006 võtsid osa hageja esindaja Terje Mikk ja kostja Šxxxxxxx. Vxxxxx Kohus on TsMS § 346 alusel kohustanud pooli isiklikult kohtusse ilmuma (tl.6). Hageja esindajana on kohtuistungil Terje Mikk, kes esitab volikirja. Esindaja taotleb asja arutamist ilma hagejata, kuna poolte vahel ei ole vaidlust ei nõude ega kohtukulude üle. Hageja elukohast xxxxxxxxxx on sõitmine kulukas ja aeganõudev. Kostja on nõus, et hageja isiklikult kohtuistungil ei osale. Kohus on seisukohal, et asja on võimalik ja põhjendatud arutada ilma hageja isikliku kohalolekuta ja seda võimaldab TsMS § 346 lg.
6. Hageja on hagiavalduses esitanud abielu lahutamise põhjendused-pooled elavad lahus 2001.aastast, kostjal on uus elukaaslane. Kostja kohtuistungil esitab abielu lahutamise põhjustena samad asjaolud. Ka hagejal on uus elukaaslane. Pooltel ei ole vaidlust laste kasvatamise üle, kostja maksab lastele elatist. Kohtu seisukoht abielu lahutamise asjas on: poolte abielu on faktiliselt lõppenud aastaid tagasi. Kumbki pool on oma elu korraldanud teisest sõltumata. Neil asjaoludel on kohus PkS § 29 lg.2 alusel seisukohal, et abielu jätkamine on võimatu ja Sxxxx Šxxxxxxxxja Vxxxxx Šxxxxxxx abielu tuleb lahutada. Kuna otsus abielu lahutamise kohta põhineb kostja õigeksvõtul, jätab kohus selles osas TsMs § 444 lg.1 alusel otsusest välja kirjeldava osa ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse. Abielust on sündinud poeg Kxxxx Šxxxxxxx, sünd. xxxxxxxxxxxxxxxx tuleb jätta hageja kasvatada. Poolte ühine tütar on täisealine. Hageja on avaldanud, et tema perekonnanimeks tuleks jätta “Šxxxxxxx”. PkS § 31 järgi perekonnanime muutus märgitakse kohtuotsuses. Kuna perekonnanime muutust ei soovita, kohus perekonnanime küsimust otsuse resolutiivosas ei fikseeri. Pooled on avaldanud, et kannavad oma menetluskulud ise ja see on kooskõlas TsMS § 164 lg.
7. Kohtunik Ü.Raag