← Eesti

2-06-9501/1

Obsah (7)§ 150§ 660§ 661§ 428§ 430§ 432§ 433

TARTU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamine Avalikult teatavakstegemine 19.mai 2006 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-06-9501 Balti Investeeringute Grupi Pank AS versus M

) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused Lõpetada tsiviilasjas menetlus kompromissiga ja kinnitada kompromiss alljärgnevatel tingimustel:

  1. Lepingu sõlmimise aluseks on asjaolu, et hageja esitas 19.04.2006 Tartu Maakohtule hagi kostja vastu 25 648.35 kr ning lisanduva viivise sissenõudmiseks.
  2. Kostja tunnistab tingimusteta: 2.
  3. hageja nõuet summas kakskümmend viis tuhat kuussada nelikümmend kaheksa krooni ja 35 senti (25 648.35 kr), millest 11 936.24 kr moodustab tagastamata krediidisumma, 1906.18 kr sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 418.68 kr viivis, 2387.25 kr leppetrahv, 1000 kr võla sissenõudmisega seotud kulud ning 8000 kr kahjuhüvitis. 2.
  4. kohustust tasuda hagejale hageja poolt kantud menetluskulud summas viissada

(500)krooni, mille moodustab pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. 3. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 1000 kr, millest 500 kr taotleb hageja

§ 150lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi.

Muud menetluskulud kui lepingu punktis 2.2 nimetatud menetluskulud ning

§ 150lg 2 p 1 alusel tagastamisele kuuluv riigilõiv jäävad kostja kanda.

4. Kostja tasub hagejale lepingu punktis 2 nimetatud võla kokku summas kakskümmend kuus tuhat ükssada nelikümmend kaheksa krooni ja 35 senti (26 148.35 kr) hageja arveldusarvele nr 334405060007 Sampo Pangas igakuiste maksetena suuruses üks tuhat

(1000)krooni alates
  1. aasta juunikuust iga kuu kahekümnendaks (20.) kuupäevaks kuni lepingu punktis 2 sätestatud kõigi võlgnetavate summade täieliku tasumiseni.
  2. Kui kostja ei tasu lepingu punktis 4 nimetatud makseid nõuetekohaselt ning on maksete täieliku või osalise tasumisega viivitanud neliteist
(14)päeva, on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kõigi lepingu punktis 2 fikseeritud, kuid tasumata summade sissenõudmiseks kostjalt ning kostja tasub hagejale viivist 27.06% tagastamata krediidisummalt aastas kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.
  1. Pooled esitavad lepingu kinnitamiseks Tartu Maakohtule, paludes kohtumenetluse hageja nõudes kostjate vastu lõpetada selleks eraldi kohtuistungit pidamata.
  2. Pooled on teadlikud, et: 7.
  3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle; 7.
  4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 432 alusel ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; 7.
  5. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtumäärustest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes Tagastada määruse jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusel Balti Investeeringute Grupi Pank AS-le pool riigilõivust s.o 500, mis laekus Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i poolt 19.aprillil 2006 rahandusministeeriumi Hansapanga arveldusarvele nr 221023778606 (viitenumber 2900072699), Balti Investeeringute Grupi Pank AS arveldusarvele nr 1120092793 AS-s Hansapank. Saata määruse koopia Raamatupidamiskeskusele. hagejale, kostjale ning määruse jõustumisel Kohtute Selgitused kohtumääruse peale edasikaebamise korras ja tähtajas Selgitada, et

§ 660

kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Selgitada, et

§ 661

kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED Asjaolud Pooled on esitanud kohtule kompromisslepingu. Seoses kompromissiga on pooled taotlenud menetluse lõpetamist. Kohtu põhjendused 2

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 430lg 3).

Kohus ei leidnud kompromisslepingu tingimustes asjaolusid, mis oleks vastuolus

§ 430lgs 3 sätestatuga.

Seoses tsiviilasjas kohtule kompromisslepingu esitamisega on põhjendatud tsiviilasjas kompromiss kinnitada menetlus asjas lõpetada. Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (

§ 430

lg 5) Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi (

§ 150lg 2 p 1).

Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS on tasunud riigilõivu 1000 krooni. Tasutud riigilõivust tuleb poolte vahel sõlmitud kompromissi tõttu hagejale tagastada pool riigilõivust, s.o 500 krooni. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

Kalev Kuningas Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.