Mõista välja Pxxxxx Txxxxilt Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi kasuks sideteenuste võlgnevus summas 5883 (viis tuhat kaheksasada kaheksakümmend kolm) krooni ja 25 senti. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Kohtukulude jaotus: Mõista välja Pxxxxx Txxx`ilt: 1) Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi kasuks tasutud riigilõiv summas 350 (kolmsada viiskümmend) krooni; 2) Riigituludesse asja läbivaatamise kulu 59 (viiskümmend üheksa) krooni ja 40 senti, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049874. Tagastada Elion Ettevõtted Aktsiaseltsile enam tasutud riigilõiv summas 650 (kuussada viiskümmend) krooni. (Riigilõiv tasuti Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi poolt 05.04.2006.a. Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2900072699, summas 1000 krooni). Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest (
Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse saamisest esitada Jõgeva kohtumajale avaldus (kaja) menetluse taastamiseks. Kaja esitamise aluseks on üksnes mõjuvad põhjused (
). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja Elion Ettevõtted Aktsiaselts on esitanud Pxxxxx Txxx vastu hagiavalduse võlgnevuse ja seadme tagastamise nõudes. Kostja palus kohtul hagejalt välja mõista sideteenuste võlgnevus summas 5815 krooni, sideteenuste eest tasumisega viivitamise eest viivis summas 68.25 krooni ja kohustada kostjat tagastama hagejale arvutikomplekt ning mõista selle tagastamisega viivitamise eest välja leppetrahv summas 1207.95 krooni. Hageja tasus hagilt riigilõivu 1000 krooni (tl.29). Menetluse käigus loobus hageja arvutikomplekti tagastamise nõudest ja arvutikomplekti tagastamisega viivitamise eest viivise nõudest. Kohus määras asja arutamiseks 24. mail 2006.a. kohtuistungi. Kostja on kohtukutse 05.05.2006.a. isiklikult kätte saanud (tl.37). Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud sellest kohtule või põhistanud kohtusse ilmumise takistust
Lähtudes hageja esindaja vastavast taotlusest (tl.40) ja
§-st 410 teeb kohus asjas tagaseljaotsuse kostja kohtuistungile ilmumata jätmise tõttu.
näeb ette: Kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.
lg 1 kohaselt teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus lähtub otsuse tegemisel
§-st 444 lg 1, mis lubab tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja nõuded kostja vastu arvutikomplekti tagastamise ja selle tagastamisega viivitamise eest viivise nõudes, jätab kohus tähelepanuta, kuna hageja on nimetatud nõuetest loobunud (tl.32). Kohus lähtub otsuse tegemisel
§§-st 150 lg 1 p 1, 162 lg 1, 345, 410, 413 lg 1, 444 lg 1, 468 lg 1; VÕS §§-st 2 lg 1, 3 p 1, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1. Hageja on osutanud kostjale sideteenuseid. Selle tõendamiseks on hageja esitanud kohtule kostjaga sõlmitud kliendilepingu nr 3617111 (tl.7-8) ja tootelepingu nr 3617472 (tl.9-10), mis sätestavad poolte õigused ja kohustused. VÕS § 2 lg 1 kohaselt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (võlgnik) kohustus teha teise isiku (võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 3 p 1 kohaselt tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. Perioodil alates 01.05.2005.a. kuni 30.11.2005.a. jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest 5883.25 krooni. Hageja poolt tõenditena esitatud arvete (tl.15-21) alusel on kohus tuvastanud, et kostja on jätnud hagejale sideteenuste eest tasumata 5815 krooni ja teenuste eest tasumisega viivitamise eest 68.25 krooni, kokku võlgnevus 5883.25 krooni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja on jätnud täitmata lepingulised kohustused sideteenuste eest tasumise osas hagejale. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab: Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS §-st 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on lisanud hagile viivisearvestuse (tl.22).
lg 1 p 1 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtukulude jaotus Käesolevas asjas on hagimenetluse kohtukuludeks hageja poolt tasutud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud (menetlusdokumendi kättetoimetamise kulud). Hageja on menetluse käigus vähendanud hagi nõuet ja palub tagastada enamtasutud riigilõiv.
lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Kohus leiab, et hageja on tasunud ettenähtust rohkem riigilõivu summas 650 krooni, mis tuleb hagejale tagastada.
Kuna kohus rahuldab hagi ja teeb otsuse kostja kahjuks, mõistetakse kohtukulud välja kostjalt. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.